16 C 149/2024-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 12 339 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru na 8 500 Kč, z níž si neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka postoupena, dluží předmětnou částku.2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115 a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze 4. 4. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, včetně přílohy, potvrzení o platbě, formuláře o spotřebitelském úvěru a posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil a vzal za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o úvěru na částku 8 500 Kč se splatností do 22. 1. 2023, kdy kromě jistiny měl žalovaný zaplatit také úroky ve výši 251,51 Kč (36 % ročně) a poplatek za sjednání úvěru, který v případě dodržení splatnosti činil 1 793,74 Kč a v případě překročení splatnosti 3 587,49 Kč. Na předmětný dluh žalovaný doposud ničeho neuhradil, přičemž smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba, ., a ta pak následně ve stejný den postoupila pohledávku žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Podle záznamu o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného měl tento příjem ze zaměstnání ve výši 19 758 Kč měsíčně, splácel bankovní i nebankovní úvěry po 5 000 Kč měsíčně.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, když jeho příjmy neověřil a do jeho vydání započetl pouze dluhy, nikoli životní výdaje na bydlení či hrazení běžných potřeb. Nebylo tak naplněno ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, což způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy. Nad to má soud za to, že poplatek za sjednání úvěru, který žalobce požaduje v částce 3 587, 49 Kč, byl sjednán v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku, neboť činí 45 % jistiny za situace, kdy smlouva trvala pouze 30 dnů. Obvyklá výše tohoto poplatku je kolem 5% jistiny, což bylo v daném případě mnohonásobně převýšeno. Podle názoru soudu fakticky poplatek skrývá smluvní pokutu, neboť jeho výše se měnila v případě prodlení dlužníka, což popírá podstatu takového poplatku, kterou je obstarání finančních prostředků pro dlužníka a jejich zajištění k datu uzavření smlouvy. Ze všech uvedených důvodů soud přiznal žalobci toliko nevrácenou jistinu ve výši 8 500 Kč a ve zbývajících nárocích žalobu zamítl.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., přiznal soud úspěšnějšímu žalobci právo na náhradu nákladů řízení, kdy odečetl úspěch (69 %) od neúspěchu (31 %) a žalobci přiznal 38 % těchto nákladů. Při plném úspěchu by náklady činily 2 252 Kč a sestávaly ze tří úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 38 % z uvedené částky je 855,76 Kč.