16 C 78/2024-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 16 880 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci dluží předmětnou částku.2. V daném případě soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115 a) o. s. ř., proti němuž neměli žádných námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, evidenční karty klienta, údajů o zaměstnání žalovaného, platební historie, předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu a rozsudku zdejšího soudu z 3. 6. 2024 č. j. 6 C 77/2024-18 soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na částku 10 000 Kč se sjednanými úroky ve výši 1 980 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3 200 Kč, kdy celkovou částku 18 180 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 303 Kč. V době poskytnutí úvěru žil žalovaný sám, byl rozvedený, neměl žádnou vyživovací povinnost a jeho příjmy měly činit 17 580 Kč měsíčně, náklady na bydlení 4 872 Kč, životní minimum 4 620 Kč a nebankovní závazky 3 480 Kč, celkem jeho výdaje představovaly 12 972 Kč měsíčně a disponibilní zůstatek 4 608 Kč měsíčně. Na dluh doposud uhradil 1 300 Kč. Mezi týmiž účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru i dne 14. 6. 2022 za stejných podmínek jako smlouva, jež je předmětem tohoto sporu včetně výše splátek, o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu z 3. 6. 2024 tak, že žalobci byla přiznána pouze nesplacená jistina se zákonnými úroky z prodlení.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť vedlejší poplatky sjednané předmětnou smlouvou plnily funkci úroků a byly sjednány ve výši 81,80 % jistiny, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož úroky nad 60 % jistiny jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. Soud přitom vychází z toho, že žalobce neprokázal, že by docházelo k hotovostnímu výběru splátek, proto i tento poplatek zahrnul do souhrnného poplatku. V důsledku absolutní neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy jsou strany smlouvy povinny vrátit si poskytnuté plnění, kdy žalovaný dosud žalobci uhradil 1 300 Kč, takže je povinen doplatit 8 700 Kč. Ohledně této částky považoval soud žalobu za důvodnou, ve všech ostatních nárocích ji s ohledem na shora uvedené zamítl.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť každý z účastníků byl úspěšný zhruba ve výši jedné poloviny.