20 C 92/2023-87 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 12. 2023 domáhala určení, že služebnost odpovídající právu věcného břemene užívání specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku je promlčena. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný od 3. 10. 2011 neužívá pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – rod. dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zahrada, a parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost, obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též jako „předmětné nemovitosti“), k jejichž užívání má zřízené věcné břemeno užívání na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , s účinky vkladu ke dni , datum, . Jelikož nemovitosti neužíval deset let, došlo k promlčení práva služebnosti. Žalovaný se nikdy nepodílel na údržbě nemovitostí či nákladech s nimi souvisejícími. Náklady hradila žalobkyně a její matka. Skutečnost, že žalovaný do současnosti nevykonává právo ze služebnosti, opírá i o to, že žalovaný v roce 2014 podal k Okresnímu soudu v Příbrami žalobu, kterou se domáhal zrušení předmětné služebnosti. Nezaplatil však soudní poplatek a řízení bylo zastaveno. Žalobkyně má právní zájem na určení, protože rozhodnutí o promlčení je podkladem výmaz promlčené služebnosti z katastru nemovitostí.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že nemovitosti opakovaně užíval. Nezná konkrétní data návštěv, protože si o tom nepsal evidenci. Jezdil tam nepravidelně, když mu to čas dovolil. Netrávil tam léto nebo dovolenou. Zhruba do období let , Anonymizováno, tam jezdil na víkendy. Od roku , Anonymizováno, vedl , Anonymizováno, , proto tam jezdil pouze ve všedních dnech, když měl volno. Nejčastěji tam jezdil sám, občas s sebou bral někoho na návštěvu. Opékali tam buřty nebo ryby, když je na , Anonymizováno, chytali. Do roku , Anonymizováno, (možná , Anonymizováno, ) tam jezdil. Naposledy tam byl zřejmě v roce , Anonymizováno, . Od roku , Anonymizováno, , kdy začala pandemie Covid-19, tam již nebyl.3. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník předmětných nemovitostí, s tím, že nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem užívání ve stejném rozsahu jako vlastník s oprávněním pro žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, (zjištěno ze shodných tvrzeních účastníků).4. Předmětné nemovitosti od konce roku 2010 až do ledna 2013 spravoval svědek , jméno FO, , který se staral se o údržbu, zazimování apod. (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ).5. V březnu 2013 uzavřeli svědci , jméno FO, a , jméno FO, dohodu o barterové spolupráci, v níž se dohodli, že , jméno FO, bude v předmětných nemovitostech vykonávat podnikatelskou činnost a za to je bude spravovat a udržovat (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a rámcové smlouvy o barterové spolupráci).6. Od března 2013 užíval nemovitosti , jméno FO, . V roce 2013 tam byl 7 x a v roce 2014 celkem , hodnota, x. V nemovitostech vykonával podnikatelskou činnost a spotřebovával k tomu elektrickou energii (zjištěno z výpovědi , jméno FO, ).7. Svědek , jméno FO, , Anonymizováno, si od 1. 7. 2013 vedl evidenci spotřeby elektrické energie v předmětných nemovitostech. Žalovaný spotřebovával energii v období od 11. 8. 2013 do 18. 8. 2013 (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a jím předložené tabulky spotřeby energie a provedených oprav). V ostatních takto evidovaných položkách spotřeby energie jde o spotřebu svědka , jméno FO, .8. V roce 2012 došlo k výměně zámku na hlavním vchodu, v září 2013 se měnil visací zámek na vjezdové bráně. (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ).9. Žalovaný se o nové klíče nepřihlásil (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ).10. V předmětných nemovitostech se dne 5. 9. 2013 vyskytla závada na rozvodu hlavního čerpadla vody, a proto netekla voda. Ke spuštění vody bylo nutno okruh rozvodu přemostit umístěním pojistky. Bez ní voda netekla (zjištěno z výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). , adresa, se vyřešila v roce 2019 výměnou čerpadla. Pojistka byla k dispozici v nemovitosti v zamčené místnosti (zjištěno z výpovědi , jméno FO, ).11. Od roku 2016 je v nemovitostech nainstalována kamera jako fotopast, která snímá prostor od vstupu venkovní brankou (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, a fotografií předložených svědkyní , jméno FO, při jednání dne 16. 4. 2024). Kamera zachycuje pohyb, a to i v noci. Záznamy, které uvádějí datum i teplotu, jsou vedeny a uchovávány. Na záznamu nikdy nebyl zachycen žalovaný (zjištěno z výpovědi , jméno FO, ).12. Žalovaný se v předmětných nemovitostech zdržoval se svojí matkou v období od 11. 8. 2013 do 18. 8. 2013 za účelem rekreace (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ).13. Žalovaný v dopise ze dne 19. 8. 2016 sdělil žalobkyni, že předmětné nemovitosti neužívá (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 19. 8. 2016).14. Řízení o žalobě žalovaného na zrušení předmětné služebnosti vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, bylo pravomocně zastaveno, neboť žalovaný nezaplatil soudní poplatek (zjištěno z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 17. 4. 2014, č. j. 11 , právnická osoba, /2014-20). Řízení o zrušení věcného břemene doživotního užívání bylo vyloučeno k samostatnému projednání, pro toto řízení byla Obvodním soudem pro , adresa, vyslovena místní nepříslušnost (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 21. 1. 2014, č.j. , spisová značka, ).15. Z osmi barevných fotografií předložených svědkyní , jméno FO, na jednání dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že jsou na nich zachyceni žalovaný, svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , a to na blíže neurčené ulici a na poli. Jiné rozhodující skutečnosti z nich soud nezjistil, neboť fotografie nejsou opatřeny datem pořízení, adresou či jiným údajem, který by je blíže specifikoval. Současně ani svědci nedokázali sdělit, kde a kdy přesně byly fotografie pořízeny. Pouze svědek , jméno FO, vypověděl, že na jedné z fotografií je snad zřejmě jedno stavení z , adresa, . Fotografie však nejsou pořízeny v předmětných nemovitostech.16. Soud ze svědecké výpovědi , jméno FO, nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Svědkyně má celoživotní potíže se zrakem, tudíž nedokázala sdělit, kdo užíval předmětné nemovitosti.17. Na základě provedených důkazů soudu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí. Smlouvou ze dne 18. 8. 2006 byla žalovanému k předmětným nemovitostem zřízena služebnost odpovídající právu věcného břemene užívání ve stejném rozsahu jako vlastník. Právní účinky vkladu nastaly dne 21. 8. 2006. Žalovaný od té doby předmětné nemovitosti užíval jak sám, tak i se svojí rodinou. Naposledy tam pobýval v období od 11. 8. 2013 do 18. 8. 2013, kdy tam byl se svojí matkou za účelem rekreace. Následně již předmětné nemovitosti nenavštívil.18. Soud neuvěřil svědkyni , jméno FO, , že byla s žalovaným v předmětných nemovitostech v letech 2014 a 2015, a svědkyni , jméno FO, , že s žalovaným byli v nemovitostech v roce 2014 a 2018. Výpovědi svědkyň totiž spolu nekorespondují a to, pokud jde o rok 2014, a celkově nekorespondují ani s výpověďmi ostatních svědků či dalšími důkazy. Ostatní svědci nepotvrdili, že žalovaného od srpna , adresa, zaregistrovali. Současně nikdo ze svědků nepotvrdil tvrzení žalovaného o chytání ryb na Orlíku.19. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovaného v obci nevnímal. Od roku 2013 se v obci nepotkali, a to přesto že do , adresa, stále dojíždí. Bývá tam přes celou zimu, od jara tam jezdí 2 x až 3 x týdně.20. Svědek , jméno FO, Štísko (manžel matky žalobkyně) vypověděl, že žalovaného od 18. 8. 2013 nepotkal, ačkoli předmětné nemovitosti od roku 2013 navštěvoval nárazově na jeden den i vícero dnů, a jezdil jsem tam i o víkendech. Od roku 2017 tam trávili více času. Bývali tam i přes noc. Na jaře tam trávili více času než v zimě, kdy jsem tam jezdil většinou sám. Skutečnost, že žalovaný měl nemovitosti navštívit, mu oznámila , jméno FO, . Žalovaný ho sám nekontaktoval, ani s ním nekomunikoval. Svědek měl za to, že je jediným, kdo nemovitosti užíval, což dovozoval z tabulky spotřeby elektrické energie, podle níž tam energii spotřebovával výlučně on, s výjimkou období od 11. do 18. 8. 2013, kdy energii spotřebovával žalovaný. V zimě, když se tam zatopí nebo se ohřívá voda, okamžitě se spotřeba značně projeví. Žalovaný nebyl nikdy zachycen kamerou s fotopastí.21. Svědkyně , jméno FO, (matka žalobkyně, bývalá manželka žalovaného) vypověděla, že žalovaného od září 2013 v nemovitostech nepotkala. Žalovaný neprojevil žádnou vůli, aby mu byly předány nové klíče po výměně zámků. Současně s ní nechtěl řešit náklady na opravu a spotřebu energií, které v nemovitosti vznikly. Se svědkem , jméno FO, si psali spotřebu energií, v níž se neprojevilo,