6 C 65/2024-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 35 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, prostřednictvím jejích internetových stránek dne 2. 12. 2020 smlouvu o podnikatelské zápůjčce na částku 30 000 Kč s tím, že se zavázal tuto částky uhradit nejpozději do 1. 1. 2021, což však neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek z 16. 2. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovanému bylo zaslána předžalobní výzva, ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce rovněž požaduje uhrazení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 500 Kč a zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s projednáním bez nařízeného jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce, smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 12. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2023 včetně dodejky datové zprávy, soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 2. 12. 2020 byla prostřednictvím internetu uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným smlouva o podnikatelské zápůjčce na částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit věřiteli nejpozději do 1. 1. 2021, což neučinil. Žalovanému byla předmětná částka zaslána na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce v den uzavření smlouvy. Dne 16. 2. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, ten žalovaného před podáním žaloby vyzýval písemně k úhradě dluhu, ovšem marně.4. Podle § 2390 a § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.5. V daném případě soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla v souladu s ust. § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 30 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta, a kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě neuhradil. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci částku 35 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % z částky 35 500 Kč (30 000 Kč jistina a 5 500 Kč poplatek za poskytnutí zápůjčky) od 2. 1. 2021 do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení plyne žalobci z ust. § 1970 občanského zákoníku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 729 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z odměny za tři úkony právní služby po 2 540 Kč, tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH ve výši 1 789 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.