6 C 70/2024-41 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřeli dne 9.6.2020 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby zařízení distribuční soustavy přes pozemky v k.ú. , adresa, , žalovaný se zavázal k výzvě žalobce uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene s tím, že budoucí oprávněný se zavazuje zaslat budoucímu povinnému ve lhůtě 6 kalendářních měsíců od kolaudace nejpozději do 5 měsíců od uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene výzvu a budoucí žalovaný se zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. V prosinci 2022 Obecní úřad , adresa, vydal kolaudační souhlas, dopisem ze dne 24.2.2023 vyzval žalobce žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, následně žalovaného žalobce opakovaně urgoval, i přes předžalobní výzvu žalovaný žádnou smlouvu neuzavřel. Z tohoto důvodu se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobcem konkrétní smlouvu na zřízení věcného břemene – služebnosti.2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli se předvolání k jednání řádně převzal, k tomuto se bez omluvy nedostavil.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 9.6.2020 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ohledně umístění zařízení distribuční soustavy, konkrétně ohledně umístění dvou příhradových stožárů a venkovního vedení NN, mimo jiné přes pozemky žalovaného, který by měl být ve smlouvě o zřízení věcného břemene stranou povinnou, žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, , žalobce je pak dle energetického zákona provozovatelem předmětné distribuční soustavy na dotčeném území, ve smlouvě o budoucí smlouvě si účastníci věcné břemeno vymezili zákresem předpokládaného rozsahu věcného břemene s podpisy účastníků, zároveň se dohodli, že žalobce vyzve k uzavření smlouvy o věcném břemeni ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene. Dne 7.12.2022 Obecní úřad , adresa, vydal kolaudační souhlas k zařízení distribuční soustavy, žalobce podáním ze dne 24.2.2023 vyzval žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene s návrhem vlastní smlouvy, tuto žalovaný neuzavřel, žalobce urgoval uzavření smlouvy podáními z dubna a z června 2023, rovněž zaslal žalovanému před podáním žaloby k soudu výzvu v září 2023, žalovaný však smlouvu neuzavřel. Vymezení rozsahu věcného břemene bylo provedeno geometrickým plánem č. , č. účtu, , který byl řádně odsouhlasen katastrálním úřadem /geometrický plán je nedílnou součástí rozhodnutí soudu/. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, zejména ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby, z kolaudačního souhlasu, z podání žalobce včetně výzev a podacích archů České pošty, z čestného prohlášení ze dne 30.8.2023, z informací o pozemku, z návrhu smlouvy na zřízení věcného břemene, z geometrického plánu, z předžalobní výzvy.4. Podle § 1785 občanského zákoníku, smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.5. Podle § 1786 občanského zákoníku, zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť účastníci řízení uzavřeli platně dne 9.6.2020 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ohledně umístění zařízení distribuční soustavy přes pozemky ve vlastnictví žalovaného, ve smlouvě budoucí si účastníci ujednali základní náležitosti vlastní smlouvy o zřízení věcného břemene, rovněž si účastníci dojednali lhůty, v nichž mělo k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene dojít v návaznosti na vydání kolaudačního rozhodnutí. Žalobce i v tomto směru postupoval dle uzavřené smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, žalovaný však svůj závazek uzavřít vlastní smlouvu nesplnil, neboť tak měl učinit ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Vlastní smlouva o zřízení věcného břemene, v níž je žalovaný stranou povinnou a žalobce stranou oprávněnou, neboť žalobce dle energetického zákona provozovatelem distribuční soustavy, obsahuje veškeré podstatné náležitosti včetně příslušného geometrického plánu, jakož i jednorázovou náhradu ve výši 10 000 Kč. Dle § 1787 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku proto soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.7. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, kdy procesně úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby po 2 500 Kč, 4 x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou z Prahy do Příbrami a zpět, tedy 6 x 100 Kč, jakož i jízdné autobusem 2 x 90 Kč, k tomu DPH odpovídající částce 2 516 Kč, zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem 16 496 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok II./.