7 C 129/2024-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem elektroenergetické distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), je držitelem licence č. , tel. číslo, na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí. Žalovaný dne 20. 8. 2022 na adrese , adresa, , v , adresa, , , adresa, , z nedbalosti způsobil požár neobydleného domu, a to tak, že na půdě domu popíjel s kamarádem pivo a na stole byla zapálená svíčka, kterou žalovaný svojí neopatrností shodil na zem, kde se od hořící svíčky ihned vzňaly staré papíry, matrace a různé odpadky, které se pokoušel uhasit přinesenou vodou, to se mu však nepodařilo, a tedy svým nedbalostním jednáním způsobil požár. Žalovaný svým jednáním porušil ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku na úseku požární ochrany dle ustanovení § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně. Na místo nehody byl přivolán zástupce žalobkyně , jméno FO, , který sepsal protokol o poškození zřízení distribuční soustavy, když při požáru domu došlo k poškození vedení AES 2 X 4 120 a přípojky k hlavní domovní skříni č. p. , Anonymizováno, . Žalobkyně následně nechala opravit kabely nízkého napětí AYKY 3XS120X70 firmou , právnická osoba, . V návaznosti na provedenou opravu byla dne 14. 10. 2022 vystavena firmou , právnická osoba, faktura č. , hodnota, , znějící na částku 54 885,40 Kč. Tato faktura byla žalobkyní uhrazena. Současně byly v rámci opravy provedeny nezbytně nutné práce zaměstnanci žalobkyně, kteří odpracovali celkem 11 hodin v celkové hodnotě 10 428,00 Kč. Žalovanému byla vystavena faktura – daňový doklad č. , hodnota, , znějící na částku 65 313,40 Kč. Touto fakturou bylo vyúčtováno provedení prací firmou , právnická osoba, a práce a doprava pracovníků žalobkyně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném náhradu škody, představující náklady, které byly vynaloženy na opravu poškozeného kabelu nízkého napětí a pojistkové skříně X 884. Žalovaný však uvedenou fakturu žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě výzvy ke splnění povinnosti, avšak do data podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaný, resp. jeho opatrovník, který byl řádně a včas k nařízenému jednání předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil, ve věci se nevyjádřil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 27. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 27. 6. 2023, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti a opatrovníkem byl jmenován , jméno FO, , narozený , datum, .4. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne 20. 8. 2022 bylo zjištěno, že při požáru domu v , adresa, došlo k poškození vedení AES 2 X 4 120 a přípojky k HDS č.p. 200.5. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 14. 10. 2022 včetně soupisu provedených prací bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobkyni celkem 54 885,40 Kč za výměnu AES přípojky k č.p. , Anonymizováno, /požár domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , a to za koordinační práce, elektromontážní práce, ostatní činnosti, mechanizaci a dopravu, včetně materiálu.6. Z příkazu Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 78 odst. 1 písmeno r) zákona o požární ochraně, kterého se dopustil tím, že 20. 8. 2022 cca ve 21:50 hodin na adrese , adresa, , adresa, z nedbalosti způsobil požár neobydleného domu, a to tak, že na půdě domu popíjel s kamarádem pivo a na stole byla zapálená svíčka, kterou obviněný svojí neopatrností shodil na zem, kde se od hořící svíčky ihned vzňaly staré papíry, matrace a různé odpadky, které se pokoušel uhasit přinesenou vodou, což se mu však nepodařilo, tedy svým nedbalostním jednáním způsobil požár a za spáchání uvedeného přestupku mu byla uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 200 Kč. Zároveň v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla majetková újma majiteli objektu společnosti , právnická osoba, ., kterou si společnost vyčíslila částkou 605 000 Kč a svůj nárok na náhradu škody uplatnila u předmětné pojišťovny.7. Z faktury ze dne 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 65 313,40 Kč jako náhradu škody na majetku žalobkyně v obci , adresa, , kde došlo k poškození vedení NN.8. Z upomínek ze dne 3. 4. 2024 a ze dne 13. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky nejpozději do 10. 4. 2024.9. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do sedmi dnů od doručení této výzvy, která mu byla dle doručenky doručena dne 5. 6. 2024.10. Žalobkyně předložila soudu fotografie, na kterých je vidět ohořelá horní část domu, včetně poškozeného vedení NN.11. Dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, je fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení.12. Dle ustanovení § 78 odst. 1 písm. r) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, přestupku na úseku požární ochrany se dopustí ten, kdo způsobí svým jednáním požár, nejde-li o trestný čin.13. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).14. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.15. Dle ustanovení § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.16. Po provedeném dokazování za použití shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaný se před omezením svéprávnosti dopustil přestupku na úseku požární ochrany, kdy svým nedbalostním jednáním způsobil požár, přičemž došlo k poškození zařízení distribuční soustavy, a to vedení AES 2 X 4 120 a přípojky k hlavní domovní skříni č. p. , Anonymizováno, . Žalobkyně provedla opravu kabelů nízkého napětí prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., která žalobkyni vyúčtovala za opravu celkovou částku 54 885,40 Kč, a zároveň žalobkyně uhradila nezbytně nutné práce v rámci opravy prostřednictvím svých zaměstnanců, kteří odpracovali celkem 11 hodin za 10 428 Kč. Žalovanému tak byla vystavena faktura na úhradu vzniklé škody na celkovou částku 65 313,40 Kč, kterou však do dnešního dne žalobkyni neuhradil. Soud tak žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí sedmidenní lhůty k plnění, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 346 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 266 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč za každý ze třech úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby a účast při jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a náhrada hotových výdajů v podobě cestovného ve výši 2x 90 Kč za cestu autobusem z Prahy do Příbrami a zpět.