7 C 180/2024-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 31. 5. 2024 žalobu proti žalovanému na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 26. 6. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, na částku 15 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 3 750 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 172 Kč s úrokovou sazbou 2,50%, poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 078 Kč (dále jen „poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 18 750 Kč, a to v 10 měsíčních splátkách po 1 875 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 4. 2023. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, na svůj dluh ničeho neuhradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 768,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 160,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 2,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby dopisem k úhradě dlužných částek.2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 26. 6. 2022, smluvních podmínek, zákaznické karty, přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému s dokladem o odeslání, a z předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 26. 6. 2022 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 15 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 3 750 Kč, celkem tedy 18 750 Kč, v 10 měsíčních splátkách po 1 875 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 4. 2023. Dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný na svůj dluh z této smlouvy o spotřebitelském úvěru ničeho neuhradil.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 6. 2022 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 172 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 078 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 2,50 % ročně v kapitalizované podobě 172 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o přiměřenost ujednaného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 078 Kč, tuto soud nezkoumal vzhledem k tomu, že žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni jí požadovanou částku pouze ve výši 15 000 Kč.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).