7 C 92/2024-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 30. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení 7 428 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 750,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 068,54 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 878,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku ve výši 28,95 % ročně z částky 4 878,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 20. 4. 2021 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Podle uvedené smlouvy věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit částku ve výši 4 640 Kč jako kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 943 Kč s úrokovou sazbou 28,95 %, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a úhradu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 197 Kč (dále jen „poplatek“). Žalovaná se zavázala splácet úvěr s příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách po 224 Kč s rozložením na 52 splátek konče 19. 4. 2022. Uhradila však pouze 4 212 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 10 801 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 109,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 572,18 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 793,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 6 793,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 24. 2. 2021 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Podle uvedené smlouvy věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit částku ve výši 7 017 Kč jako kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 865 Kč s úrokovou sazbou 20,88 %, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a úhradu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 652 Kč (dále jen „poplatek“). Žalovaná se zavázala splácet úvěr s příslušenstvím v pravidelných týdenních splátkách po 206 Kč s rozložením na 78 splátek konče 24. 8. 2022. Uhradila však pouze 5 216 Kč.2. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“), soud projednal věc při jednání dne 22. 8. 2024 v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání soudu omluvila.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými, na základě kterých uzavřel, že bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o poskytnutí částky 7 000 Kč jako jistiny úvěru s tím, že vrácena byla pouze do částky 4 212 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 4. 2021 a z transakční historie žalované k uvedené smlouvě o úvěru). Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, přičemž o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž informována dopisem ze dne 29. 9. 2023 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k zaplacení svého dluhu žalobkyní upomínána (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku ze dne 2. 4. 2024), avšak ta na svém dluhu uhradila pouze 4 212 Kč. Ze žádosti o úvěr ze dne 20. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájemním bytě, je vyučena a je vdaná, je na mateřské dovolené. Uvedla jeden zdroj příjmů ve výši 10 000 Kč (další příjem nikterak nespecifikovaný uvedla 5 500 Kč), celkové měsíční výdaje žalovaná odhadla na 5 000 Kč s tím, že externí splátky žalované činily 2 000 Kč měsíčně a interní splátky 906 Kč měsíčně za spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Dále bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o poskytnutí částky 9 000 Kč jako jistiny úvěru s tím, že vrácena byla pouze do částky 5 216 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 2. 2021 a z transakční historie žalované k uvedené smlouvě o úvěru). Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, přičemž o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž informována dopisem ze dne 29. 9. 2023 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k zaplacení svého dluhu žalobkyní upomínána (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku ze dne 2. 4. 2024), avšak ta na svém dluhu uhradila pouze 5 216 Kč. Ze žádosti o úvěr ze dne 24. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájemním bytě, je vyučena a je vdaná, je na mateřské dovolené. Uvedla jeden zdroj příjmů ve výši 10 000 Kč (další příjem nikterak nespecifikovaný uvedla 3 046 Kč), celkové měsíční výdaje žalovaná odhadla na 5 000 Kč. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu závěru. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částky ve výši 7 000 Kč a 9 000 Kč. Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Bez prověření úvěruschopnosti žalované neměly být smlouvy vůbec uzavírány.11. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru po