9 C 112/2024-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce, a to č. , tel. číslo, (dále jen „první smlouva“) a č. , tel. číslo, (dále jen „druhá smlouva“), které žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě první smlouvy ze dne , datum, byla žalované přenechaná částka , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 60 týdenních splátkách po , částka, . Nad rámec jistiny se zavázala uhradit poplatek , částka, . Vrátila však jen , částka, . Na základě druhé smlouvy ze dne , datum, byla žalované přenechaná částka , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 60 týdenních splátkách po , částka, . Nad rámec jistiny se zavázala uhradit poplatek , částka, . Vrátila však jen , částka, . Úvěruschopnost žalované posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně z údajů sdělených žalovanou a z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. Na základě první smlouvy se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a úroku 27 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Na základě druhé smlouvy se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a úroku 28 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne , datum, první smlouvu, na základě které žalované téhož dne přenechala v hotovosti , částka, (zjištěno ze smlouvy č. , tel. číslo, ). Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách, přičemž výše 1. až 59. splátky činila , částka, a výše 60. splátky činila , částka, . Celková částka splatná žalovanou tak činila , částka, (vše zjištěno z téže smlouvy). Dle zákaznické karty vyplněné dne , datum, činila měsíční mzda žalované , částka, , státní podpora , částka, a příjem přítele , částka, , celkový příjem činil , částka, a měsíční výdaje , částka, (z toho nájem , částka, , telefon , částka, , interní splátky , částka, a výdaje na domácnost , částka, ). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Do začátku soudního řízení vrátila , částka, . (zjištěno z přehledu splácení). Právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsala s žalovanou dne , datum, druhou smlouvu, na základě které žalované téhož dne přenechala v hotovosti , částka, (zjištěno ze smlouvy č. , tel. číslo, ). Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně poplatku ve výši , částka, (z toho úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, a poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, ), a to v 60 týdenních splátkách, přičemž výše 1. až 59. splátky činila , částka, a výše 60. splátky činila , částka, . Celková částka splatná žalovanou tak činila , částka, (vše zjištěno z téže smlouvy). Dle zákaznické karty vyplněné dne , datum, činil měsíční příjem žalované , částka, (z toho , částka, mateřská a , částka, další příjem domácnosti) a měsíční výdaje , částka, (z toho interní splátky , částka, ). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Do začátku soudního řízení vrátila , částka, . (zjištěno z přehledu splácení). Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň ji vyzvala k zaplacení , částka, , a to deseti dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne , datum, . Dle předžalobní výzvy ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky. Dle podacího lístku odeslala tento dopis dne , datum, .5. Žalobkyně jen obecně tvrdila, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované z údajů sdělených žalovanou a z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. Žádné listiny však k žalobě nebyly připojeny. Ze zákaznických karet navíc vyplynulo, že žalovaná uvedla, že pobírala rodičovský příspěvek, zaměstnaná nebyla. Ve vztahu k disponibilnímu příjmu žalované byl připočten i (neověřený) příjem jejího druha a běžné měsíční výdaje rovněž nebyly jakkoliv ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ověřovány (resp. žalobkyně žádné důkazy o takové skutečnosti neoznačila). Věřitel před poskytnutím úvěru přitom musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což právní předchůdkyně žalobkyně vůbec neučinila. Takový postup není řádným posouzením úvěruschopnosti.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smluv podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.10. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované , částka, a , částka, . Smlouvy však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy. V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalované, spoléhala se jen na jí sdělené údaje. Součástí odbo