9 C 160/2023-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení celkem 11 699,52 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy byla žalované přenechaná částka 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku zaplatit v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaná se nad rámec jistiny zavázala uhradit poplatek 7 968 Kč. Vrátila však jen 500 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení 11 699,52 Kč (nesplacená jistina), a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 874,96 Kč (vzniklým v období od [datum] do [datum]), zákonným úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení 14 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 11 699,52 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované téhož dne přenechala v hotovosti 12 000 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně souhrnného poplatku 7 968 Kč, a to v 52 měsíčních splátkách po 384 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy). Celková částka splatná žalovanou tak činila 19 968 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy). Dle zákaznické karty vyplněné dne [datum] činil měsíční příjem žalované 8 500 Kč a měsíční výdaje 4 800 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň jí vyzvala k zaplacení 19 468 Kč, a to deseti dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne [datum]. Dle předžalobní výzvy ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky. Dle podacího archu odeslala tento dopis dne [datum]. 5. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnost. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), a dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 7. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 9. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně s žalovanou platně uzavřela smlouvu o úvěru (§ 497 obch. zák.), na základě které žalované přenechala 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Svou povinnost však nesplnila. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalované zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dlužné jistiny s příslušenstvím specifikovaným shora ve výroku I. rozsudku (výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Soud dále zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 723,76 Kč, neboť kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč vzniklý v období od [datum] do [datum] činí 14 151,20 Kč a nikoli 23 874,96 Kč. Nárok žalobkyně tak nebyl oprávněný v rozsahu částky 9 723,76 Kč, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni 50 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 75 % a neúspěšná v rozsahu 25 % (předmět řízení včetně příslušenství činil 39 625,44 Kč, žalobkyně neuspěla v rozsahu částky 9 723,76 Kč). Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 226 Kč (tj. 50 % z částky 2 452 Kč). Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).