9 C 91/2024-44 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které přenechala žalovanému na jeho bankovní účet , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do , datum, , a to spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, . Nevrátil však ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení , částka, (, částka, nesplacená jistina, , částka, úrok a poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokuta , částka, ). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného výpisem z bankovního účtu žalovaného, výplatními páskami žalovaného a výpisy z databáze poskytovatelů úvěru EUCB (European , právnická osoba, ) a , právnická osoba, ).2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím svých webových stránek dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z výpisu za bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, a z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, (roční úroková sazba činila 36 %) a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to do , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaný se pro případ prodlení zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Dle výplatní pásky žalovaného za měsíc prosinec 2022 činil jeho měsíční příjem , částka, . Dle výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc červen 2022 žalovaný pravidelně sázel značné částky u sázkové společnosti , Anonymizováno, . Na svůj dluh nevrátil ničeho. Dle dopisu ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení , částka, , a to do 7 dnů ode dne doručení. Žalobkyně nikterak neprokázala odeslání výzvy žalovanému.5. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do registrů, z výpisu z bankovního účtu žalovaného a z jeho výplatních pásek. Věřitel před poskytnutím úvěru musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí přitom spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit. Žalobkyně od žalovaného vyžádala výplatní pásku a výpis účtu, avšak při posouzení se detailně nezabývala povahou výdajů žalovaného (časté sázení). Takový postup není řádným posouzením úvěruschopnosti.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že přenechala žalovanému , částka, . Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C679/18). V daném případě žalobkyně řádně neposoudila výdaje žalovaného. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.14. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný nevrátil ničeho Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala odeslání výzvy k zaplacení, soud vyhověl žalobě pouze v části nesplacené jistiny. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož úspěch žalobkyně ve věci byl pouze částečný.