12 C 95/2025-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 29 016,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 23. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také „Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 29 016,33 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 20. 5. 2025. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni. Žalobkyně se návrhem domáhala zaplacení 29 016,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 016,33 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 30. 12. 2025 v nepřítomnosti řádně a včas předvolaných účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovaným dne 23. 12. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které mu téhož dne převedla částku 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného , Anonymizováno, , IBAN, a poté dne 10. 1. 2025 částku 2 000 Kč, s úrokovou sazbou 0,4026 % za den a 146,949 % ročně, RPSN 299,98 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 12. 2023, z dokumentů označených jako „, Anonymizováno, “ ze dne 23. 12. 2024 a dne 10. 1. 2025, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ a „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 18. 11. 2021 a ze seznamu postoupených pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne 14. 6. 2025 a z podacího lístku z téhož dne).5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že přenechala žalovanému 22 000 Kč. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru ve svém ustanovení § 86 odst. 1, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy, jak vyplývá přímo z citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala, jaká je celková finanční situace, tj. jaké jsou příjmy a výdaje žalovaného. Poskytovatel úvěru smí spotřebiteli poskytnout úvěr jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění ve výši 22 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho. Soud žalovanému proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 22 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 21. 5. 2025 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl pro nedůvodnost.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (po odečtení úspěchu od neúspěchu a při zohlednění příslušenství kapitalizovaného k datu rozhodování soudu) a přiznal částečně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 % z celkových nákladů 9 411 Kč, to je 4 894 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 161 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 2 300 Kč, tj. 6 900 Kč podle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby (dále jen „AT“), (představující převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby), dále ze tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).