13 C 90/2025-18 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 16 540 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, a na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Nad rámec jistiny měl zaplatit poplatek ve výši 2 600 Kč. Žalovaný neplatil řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Dlužná částka se dále skládá z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 2 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 940 Kč. Dále nárokuje náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2 500 Kč a nárok na zaplacení úroku z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dálku přes webové stránky žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně poplatku za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit půjčené finance do 22 dnů půjčení (jak vyplývá ze Smlouvy o zápůjčce). Dle výpisu o transakci byla částka odeslána dne 2. 5. 2024 na bankovní účet žalovaného, žalovaný měl tedy peníze vrátit do 24. 5. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto mu byla dne 11. 2. 2025 odeslána předžalobní výzva, přičemž měl zaplatit do 3 dnů od doručení tedy do 14. 2. 2025.4. Žalobkyně ani přes výzvu soudu neprokázala, že před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, pouze konstatovala, že si vyžádala informace, ale nedoložila ničeho.5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.6. Na předmětnou Smlouvu o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť Smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud považuje žalobu za podanou důvodně pouze částečně. Žalobkyně prokázala, že přenechala žalovanému částku 10 000 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru však nebyla uzavřena platně. Přestože byla žalobkyně soudem poučena o tom, aby řádně dotvrdila a doložila, že řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně ke svým tvrzením ohledně uvedeného nepředložila adekvátní důkazy, přitom řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného ukládá žalobkyni zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tedy neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V tomto směru soud odkazuje také na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, podle něhož v případě, že věřitel dostatečně neověří úvěruschopnost žalovaného, dochází k absolutní neplatnosti uzavřených smluv, stejně tak jako na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2018 týkající se povinnosti věřitelů řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníků. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří.10. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení podle § 1970 o. z. Výše byla stanovena dle nároku žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Splatnost soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění, v níž žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k zaplacení do dne 14. 2. 2025. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení.11. V ostatních nárocích soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy jako celku, aniž by se zabýval otázkou platnosti jednotlivých smluvních podmínek, o něž žalobkyně opírala nároky na poplatky a smluvené úroky.12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná a převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.