14 C 162/2025-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 4. 7. 2025 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 9. 2025, č.j. EPR 184269/2025-13, zrušen. Soud zároveň vyzval účastníky ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , přičemž v důsledku nesplácení úvěru řádně a včas došlo k jeho zesplatnění ke dni 1. 12. 2024, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila celkem 13 858,92 Kč (11 738,96 Kč neuhrazený zůstatek úvěru, 1 860,60 Kč poplatky a 259,30 Kč připsané neuhrazené úroky z úvěru), přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (§ 2395 a následující, § 1879 a následující občanského zákoníku). V tomto konkrétním případě prvostupňový soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 615 Kč (800 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 315 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).