17 C 89/2025-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne 2. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení 50 920 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným dne 29. 12. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému přenechal peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, respektive fakticky mu přenechal 44 180 Kč, rozdíl představuje odměnu zprostředkovatele. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „zprostředkovatel“), na webové stránce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , přičemž mezi žalobcem a zprostředkovatelem byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o zápůjčce mezi účastníky byla uzavřena zadáním unikátního vygenerovaného kódu zaslaného účastníkům, totožnost žalovaného byla ověřena telefonicky. Před poskytnutím zápůjčky prověřil žalobce úvěruschopnost žalovaného tak, že měl k dispozici 3 výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od 09 do 11/2022, podle kterých žalobce usoudil, že má žalovaný stabilní příjem a zůstatek účtu se pohybuje v kladných hodnotách. Žalobce provedl lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány bezhotovostním způsobem tak, že nejprve žalobce zaslal finance na bankovní účet zprostředkovatele, který, po odečtení své odměny, zaslal tyto finance na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v měsíčních splátkách po 2 425 Kč, tj. celkem 116 400 Kč. Žalovaný uhradil pouze 27 splátek + 5 Kč tj. celkem 65 480 Kč, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy a pohledávka se stala splatnou ke dni 25. 5. 2025. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 50 920 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 50 920 Kč ode dne 26. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 50 % ročně z částky 50 920 Kč ode dne 26. 5. 2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobce svůj dluh nezaplatil.2. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 27. 11. 2025 v nepřítomnosti žalobce, který svou neúčast omluvil, i žalovaného, který se neomluvil, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.3. Účastníci uzavřeli prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kterou provozuje zprostředkovatel, dne 29. 12. 2022 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , sjednali výši zápůjčky 50 000 Kč, její vrácení ve 48 měsíčních splátkách po 2 425 Kč, tj. celkem 116 400 Kč, smluvní úrok 50 % ročně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , ze smlouvy o spolupráci ze dne 20. 8. 2020, z e-mailové komunikace s kódem pro akceptaci smlouvy). Žalobce zaslal zprostředkovateli částku 50 000 Kč dne 29. 12. 2022 a zprostředkovatel téhož dne zaslal žalovanému na účet , č. účtu, částku 44 180 Kč (zjištěno ze dvou potvrzení o platbě). Žalovaný zaplatil 27 splátek po 2 425 Kč a 5 Kč tj. celkem 65 480 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2025 (zjištěno z dokumentu „Oznámení o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou dle § 142a o.s.ř.“ ze dne 8. 6. 2025 a z podacího lístku z 9. 6. 2025). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný měl za období od 09/2022 kladný obrat na svém bankovním účtu 59 616 Kč, a zůstatkem 18 754,82 Kč, kdy měl nepravidelné příjmy včetně vkladů v bankomatu, hradil nájem 17 000 Kč a 12 000 Kč jako výdaj za 3 měsíce x 4 000 Kč označený , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu bankovního účtu žalovaného za období 09/2022). Žalovaný měl za období 10/2022 záporný obrat na svém bankovním účtu 88 423,03 Kč a konečný zůstatek 81,79 Kč, hradil nájem 17 000 Kč včetně doplatku 3 000 Kč, splácel nebankovních půjčky – , právnická osoba, , měl nepravidelné příjmy včetně od Úřadu práce 5 000 Kč, výdaj 4 000 Kč označený , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu bankovního účtu žalovaného za období od 10/2022). Žalovaný měl za období 11/2022 záporný obrat na svém bankovním účtu 57 264,94 Kč s konečným zůstatkem 53,86 Kč s nepravidelnými příjmy, kdy čerpal a splácel nebankovní půjčky – , právnická osoba, , , Anonymizováno, a platbou nájemného 17 000 Kč a doplatkem 3 000 Kč (zjištěno z výpisu bankovního účtu žalovaného za období 11/2022). Z údajů sdělených při registraci vyplynulo, že žalovaný pracoval jako dělník při zpracování přírodních střev, měl mít zaměstnání na dobu určitou, 1 vyživovací povinnost, bydlel v nájmu a byl ženatý.4. Žalobce zkoumal před poskytnutím zápůjčky úvěruschopnost žalovaného tak, že měl k dispozici jeho občanský průkaz a žalovaného prověřil v Centrálním registru exekucí a insolvenčním rejstříku, z nichž vyplynulo, že zde žalovaný nebyl evidován (prokázáno občanským průkazem žalovaného, výpisem z Centrální evidence exekucí). Žalobce prověřil příjmy a výdaje žalovaného na základě shora uvedených výpisů z jeho bankovního účtu, podle kterých jeho průměrný příjem ze zaměstnání za uvedené tři měsíce činil 51 627 Kč. Z výpisů je dále patrné, že žalovaný splácel další nebankovní půjčky (, právnická osoba, , , Anonymizováno, ).5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tedy 29. 12. 2022.6. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z. Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o. z. nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona o spotřebitelském úvěru, neboť při uzavírání smlouvy o zápůjčce sice žalobce nevystupoval jako poskytovatel ve smyslu § 7 zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí mj. i peněžitá zápůjčka, jež byla spotřebiteli zprostředkována. V uvedeném smluvním vztahu pak figurovala společnost , právnická osoba, ve smyslu zprostředkovatele podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru, a proto i v tomto případě je potřeba postupovat podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a hodnotit, zda žalobce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, který v posuzovaném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Tento závěr vychází i z judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. III. ÚS 1422/22).7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. V řízení žalobce prokázal, že přenechal žalovanému 44 180 Kč. Předmětná smlouva však nebyla uzavřena platně. Žalobce totiž neprověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak mu ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě se žalobce spokojil s negativním výsledkem lustrací žalovaného ve shora uvedených evidencích a s třemi výpisy z bankovního účtu žalovaného, nicméně již dále nezkoumal skutečnost, že žalovaný má podle výpisů z bankovního účtu další závazky z nebankovních půjček, a že ve dvou ze tří do