ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:20.C.51.2025.74 Datum: 2025-08-26 Předmět: určení vlastnického práva k nemovité věci Ustanovení: ["§ 574 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 587 z. č. 89/2012 Sb."] ["neplatnost právního jednání""smlouva darovací"]
O co šlo: určení vlastnického práva k nemovité věci (["§ 574 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 587 z. č. 89/2012 Sb."])
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je na tomto pozemku stojící stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsaného v katastru nemovitostí pro , adresa, , obec a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 30 129 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.Odvodnění:1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 3. 2025 domáhal určení, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je na tomto pozemku stojící stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsaného v katastru nemovitostí pro , adresa, , obec a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovité věci“). Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je spoluvlastníkem podílu ideální 1/3 nemovité věci, druhým spoluvlastníkem podílu ideální 2/3 je žalovaná. Dne 23. 11. 2023 uzavřel žalobce se žalovanou darovací smlouvu, kterou žalobce na žalovanou převedl spoluvlastnický podíl ve výši ideální 2/3 nemovité věci. Vlastníkem nemovitých věcí byl žalobce do dne 17. 9. 2024. Darovací smlouvu žalobce uzavřel nedobrovolně pod výhrůžkami zahájení trestního stíhání, kterými na něho intenzivně působil manžel žalované, , jméno FO, . , jméno FO, žalobci vyhrožoval, že k trestnímu stíhání žalobce dá on a žalovaná souhlas. Po podpisu smlouvy žalobce darovací smlouvu odevzdal , jméno FO, a na základě toho souhlas k zahájení trestního stíhání dán nebyl. Žalobce dále uvedl, že má za to, že darovací smlouva se příčí dobrým mravům, a proto je neplatná. K uzavření darovací smlouvy došlo zneužitím stavu tísně, který v žalobci vyvolal , jméno FO, . Nebýt těchto výhrůžek, žalobce by dobrovolně podíl v domě, ve které bydlel a bydlí, nedaroval. Dne 3. 3. 2025 žalobce vznesl námitku neplatnosti darovací smlouvy, na tento dopis žalovaná nereagovala. Při jednání soudu dne 2. 7. 2025 žalobce doplnil, že výhrůžky byly činěny prostřednictvím SMS zpráv a hovorů z telefonu pana , Anonymizováno, , trvaly asi tři měsíce před uzavřením darovací smlouvy. Trestního stíhání se žalobce obával, neboť v té době byl v podmínce a nemovité věci byly policejním orgánem již zajištěny. Po poučení soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že na vzniku textu darovací smlouvy se žalobce nijak nepodílel, neinicioval jej, ani se k němu nijak nevyjadřoval, neměl žádné připomínky, které by do textu smlouvy měly být zapracovány. Text smlouvy nekonzultoval žalobce s nikým, ani s právním zástupcem, text darovací smlouvy podepsal žalobce po vlastní úvaze. Text darovací smlouvy byl žalobci zaslán , jméno FO, , Anonymizováno, e-mailem ze dne 18. 11. 2023. Žalovaná nebyla se žalobcem v žádném kontaktu, na straně žalované vždy vystupoval manžel žalované. Co se týče výhružek, tyto výhrůžky činil výlučně , jméno FO, , činil je zejména telefonicky prostřednictvím SMS zpráv, telefonoval žalobci několikrát denně od rána do večera, asi pětkrát za ním přijel a vyřvával na dvoře. Žalobce po poučení doplnil, že je přesvědčen, že jednání , jméno FO, , Anonymizováno, je jednáním proti dobrým mravům, není v souladu s ustáleným společenským chováním, takové jednání negativně ovlivnilo úsudek žalobce. Žalobce spatřuje tíseň ve stavu, které , jméno FO, svým jednáním v žalobci vyvolal, šlo o pocit, aby se zbavil nátlaku a jeho kontaktu, nezbylo mu nic než požadavkům vyhovět, aby odvrátil tento nátlak. Svou tíseň žalobce spatřuje v hrozbě pokračování trestního stíhání. Žalobce ve svém závěrečném návrhu uvedl, že nátlak, kterým , jméno FO, docílil změny vlastnického práva, byl prokázán účastnickou výpovědí žalobce a svědeckými výpověďmi svědků , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , když především z výpovědi svědkyně , jméno FO, je zřejmé, že jde o způsob, kterým , jméno FO, jedná, jeho jednání vůči žalobci nebylo ojedinělé. Po výpovědi svědkyně , jméno FO, je otázkou svobodná vůle žalované při podpisu darovací smlouvy. S ohledem na vše uvedené má žalobce za to, že podaná žaloba je důvodná, darovací smlouva nebyla uzavřena platně.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve svém vyjádření uvedla, že zahájení trestního stíhání je plně v kompetenci policejního orgánu, jen stěží bylo v moci žalované a jejího manžela, aby tito zahájili trestní stíhání žalobce. Naopak ze žalobou předložených dokumentů je zřejmé, že vůči žalobci bylo vedeno prověřování ze strany policejního orgánu, trestní řízení je objektivním řízením a je otázkou, jaká ingerence poškozeného v takovém trestním řízen byla. Co se týče tísně a dobrých mravů, žalovaná je považuje za nedůvodné. Pokud jde o nátlak, žalobce připustil, že nátlak trval tři měsíce před uzavřením smlouvy a podle žalované dlouhodobost jednání znamená, že nemohlo jít o nátlak, neboť většinou jde o jednání, která jsou zkratkovitá, krátkodobá, kdy si člověk nemůže své jednání promyslet nebo se o něm poradit. V závěrečném návrhu žalovaná uvedla, že nebylo prokázáno, že by došlo ke konkrétnímu nátlaku a konkrétním výhrůžkám v takové razanci a charakteru, které by mohly způsobit neplatnost darovací smlouvy. Účastníkem darovací smlouvy byla žalovaná, nikoli však , jméno FO, . Co se týče žalované, nebylo prokázáno, že by nějakým způsobem komukoliv vyhrožovala nebo nějak ovlivňovala proces uzavření smlouvy. Pokud se hovoří o její vůli při podpisu smlouvy, takové věci jsou pouhou spekulací. Šlo o nabytí výlučného majetku žalované, nikoli majetku do společného jmění manželů a otázkou zůstává, zda lze hovořit o prospěchu pana , jméno FO, , Anonymizováno, . Co se týče nátlaku, který měl , jméno FO, činit, ten nebyl nikterak detailně popsán nebo konkretizován. Tyto obecné skutečnosti nejsou důvodem ke zneplatnění darovací smlouvy. Žalovaná má za to, že nebylo uneseno břemeno tvrzení a břemeno důkazní.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že vlastníky pozemku parc. č. stavební , Anonymizováno, , jehož součástí je na tomto pozemku stojící stavba , adresa, rodinný dům zapsaného v katastru nemovitostí pro , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, jsou žalobce a žalovaná. Žalobce má spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3, žalovaná o velikosti 2/3, nabývacím titulem na základě kterého se žalovaná stala vlastníkem uvedeného podílu je darovací smlouva, která byla podepsána žalobcem 23. 11. 2023 (zjištěno z nesporných tvrzeních účastníků).4. Soud z provedeného dokazování zjistil, že návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, který podala žalovaná, byl doručen katastrálnímu úřadu dle podacího razítka dne 17. 9. 2024 (zjištěno z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí včetně podacího razítka úřadu).5. Nemovité věci byly v trestním řízení zajištěny v trestní věci podezřelého , Jméno žalobce, (v tomto řízení žalobce) vedené pod sp. zn. KRPS-100810-17/TČ-2023-011171 policejního orgánu - , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality (zjištěno z vyrozumění o zajištění ze dne 10. 5. 2023 podle § 79 b) odst. 3 trestního řádu a z usnesení o zajištění nemovité věci jako náhradní hodnoty ze dne 10. 5. 2023). Věc podezřelého , Jméno žalobce, byla podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu usnesením ze dne 10. 6. 2024 odložena, policejní orgán uzavřel, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak (zjištěno z usnesení policejního orgánu ze dne 10. 6. 2024, které nabylo dne 19. 7. 2024 právní moci).6. Před podáním žaloby právní zástupce žalobce výzvou určenou žalované ze dne 3. 3. 2025 písemně vznesl námitku neplatnosti darovací smlouvy a upozornil ji na možnost podání žaloby (zjištěno z výzvy ze dne 3. 3. 2025 včetně doručenky datové zprávy z téhož dne).7. V textu e-mailové zprávy ze dne 18. 11. 2023, který byl doručen na adresu , e-mail, uvádí odesílatel označený jako „, Anonymizováno, “, že text darovací smlouvy byl zaslán adresátu zprávy i , Anonymizováno, , žádá o její podepsání (viz příloha), ověření a zaslání na adresu , adresa, a to hned v pondělí 20. 11. 2023. Dále je ve zprávě uvedeno, že „je nutné vše dát okamžitě do pořádku, vzhledem k tomu, že adresát přislíbil věc řešit, zůstala pouze plomba. Pokud tak neučiníš, budeme nucení udělat další kroky k nápravě“. Zpráva je podepsána , právnická osoba, . Zprávě předchází další konverzace žalobce, kterou dne 16. 11. 2025 žalobce zaslal na adresu , Anonymizováno, , jde o přeposlanou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, v níž advokát uvád
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.