6 C 168/2025-21 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 119 538 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, neboť se plně nevěnoval řízení vozidla a místo dopravní nehody bezdůvodně opustil, aniž by sepsal společný záznam o nehodě či ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jakožto pojistníkem dne 24. 8. 2022 úhradou prvního pojistného pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění dne 24. 8. 2022 na dobu neurčitou. Žalovaný jako řidič uvedeného vozidla dne , datum, způsobil v obci , adresa, (, Anonymizováno, ), na místní komunikaci dopravní nehodu a narazil do zaparkovaného automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které zaparkovala na výše uvedeném místě , jméno FO, , která následně dopravní nehodu oznámila Policii ČR. V důsledku pojistné události došlo k poškození zadní levé části poškozeného vozidla, konkrétně byly poškozeny zadní levé dveře a levá část zadního nárazníkem, Vlastníkem poškozeného vozidla byla v době vzniku pojistné události společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen poškozený). Poškozený předložil žalobci fakturu za opravu poškozeného vozidla na částku 109 737,74 Kč bez DPH a fakturu za nájem náhradního vozidla na částku 9 800 Kč bez DPH. Žalobce v souvislosti s pojistnou událostí vyplatil pojistné plnění v celkové výši 119 538 Kč (po zaokrouhlení) dne 19. 12. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, dosud však ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jakožto pojistníkem dne 24. 8. 2022 úhradou prvního pojistného pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění dne 24. 8. 2022 na dobu neurčitou. Dle relace Policie ČR č.j. , Anonymizováno, a dle příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , způsobil dopravní nehodu, neboť se plně nevěnoval řízení vozidla a místo dopravní nehody bezdůvodně opustil, aniž by sepsal společný záznam o nehodě či ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Žalovaný jako řidič uvedeného vozidla dne , datum, způsobil v obci , adresa, (, Anonymizováno, ), na místní komunikaci dopravní nehodu a narazil do zaparkovaného automobilu tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které zaparkovala na výše uvedeném místě , jméno FO, , která následně dopravní nehodu oznámila Policii ČR. V důsledku pojistné události došlo k poškození zadní levé části poškozeného vozidla, konkrétně byly poškozeny zadní levé dveře a levá část zadního nárazníkem. Vlastníkem poškozeného vozidla byla v době vzniku pojistné události společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen poškozený). Poškozený žalobci předložil fakturu č. 231105147 ze dne 7. 11. 2023 na částku 109 737,74 Kč (oprava poškozeného vozidla) a fakturu č. 231105170 ze dne 8. 11. 2023 na částku 9 800 Kč (za nájem náhradního vozidla za období od 17. 10. 2023 do 31. 10. 2023), vystavené společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dodavatel zajišťující opravu poškozeného vozidla a poskytující nájem náhradního vozidla). Podle poukazu žalobce k výplatě pojistného plnění bylo žalobcem dne 19. 12. 2023 uhrazeno uvedenému dodavateli pojistné plnění v celkové výši 119 538 Kč (po zaokrouhlení). K úhradě dlužných závazků byl žalovaný žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2025, žalovaný dosud ničeho neuhradil.4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů.5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním (když v souvislosti s bezdůvodným opuštěním vozidla znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, tj. zda byla dopravní nehoda způsobena pod vlivem alkoholu či pod vlivem jiných návykových látek, zda skutečně řídil žalovaný a nikoliv jiná osoba, která rovněž mohla být pod vlivem alkoholu či pod vlivem jiných návykových látek, či mohla řídit při současném zákazu řízení nebo mohla řídit, aniž by byla držitele řidičského průkazu apod.) způsobil škodu na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, ve vlastnictví poškozeného, a to společnost , právnická osoba, , který žalobci předložil faktury vystavené společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dodavatel zajišťující opravu poškozeného vozidla a poskytující nájem náhradního vozidla) a žalobkyně tak z titulu uzavřené pojistné smlouvy vyplatila uvedenému dodavateli pojistné plnění v celkové výši 119 538 Kč (po zaokrouhlení). Jelikož bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, kdy toto porušení povinností bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci náhradu toho, co za něj plnil. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.6. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 119 538 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 119 538 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 833 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 782 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 900 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 001 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).