7 C 206/2025-21 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 10. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 029,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2023, kterou žalobkyně jako věřitelka prostřednictvím svého mandatáře uzavřela s žalovaným jako dlužníkem na základě jeho žádosti. K uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 40 000 Kč, částka byla dne 26. 10. 2023 převedena na účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaný se i přes opakované upomínání žalobkyní dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek (splátka splatná dne 15. 8. 2024, splátka splatná dne 15. 9. 2024, splátka splatná dne 15. 10. 2024, splátka splatná dne 15. 11. 2024, splátka splatná dne 15. 12. 2024) a na základě toho žalobkyně podle podmínek smlouvy zesplatnila úvěr ke dni 16. 12. 2024 a písemně žalovaného vyzvala k úhradě všech splátek včetně smluvních pokut dle Sazebníku. Žalovaný dosud dluží 47 029,22 Kč (splátky splatné do zesplatnění ve výši 4 855 Kč, nesplacená jistina ve výši 33 171,22 Kč, smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 7 901 Kč, úrok z prodlení ve výši 161 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky a na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru celkem ve výši 650 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 291 Kč). Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.3. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní přeložených listinných důkazů (mandátní smlouva, úvěrová smlouva, potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled plateb, přípis o zesplatnění pohledávky včetně poštovní dodejky, předžalobní upomínka, poštovní podací arch) a z nich zjistil následující skutkový stav věci.4. Žalobkyně s žalovaným jako dlužníkem uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 25. 10. 2023 na nákup spotřebního zboží. Zároveň formulář smlouvy obsahuje v textu souhlas s využitím osobních údajů. Dále žalovaný svým podpisem potvrzuje, že bez výhrad souhlasí s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, a že tyto obdržel a seznámil se s nimi. Podle čl. VI odst. 6 obchodních podmínek v případě porušení platební povinnosti vzniká věřiteli nárok na úrok a smluvní pokutu dle sazebníku. Smluvní pokuta je splatná okamžikem doručení výzvy k jejímu zaplacení. Smlouva o úvěrovém rámci a smlouva o zařazení do pojištění kreditních karet mezi účastníky uzavřena nebyla.5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).6. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně výše uvedenými listinnými důkazy prokázala, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, a že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z této smlouvy a neuhradil žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku Žalobkyně tak využila svého práva poskytnutý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. V souladu s článkem VI. odst. 6 obchodních podmínek vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně platně sjednané smluvní pokuty, poplatků a zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 478,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 020 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 410 Kč ve výši 2 186,10 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).