9 C 115/2024-305 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení 600 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dne , datum, dočasně přenechala celkem 800 000 Kč, a to na základě ústní smlouvy, kterou za žalovanou uzavíral její jednatel , jméno FO, , který je zároveň bratr žalobkyně. Peníze měly být dle následné domluvy vráceny do dne 31. 5. 2024. Žalovaná však vrátila jen 200 000 Kč.2. Žalovaná nárok neuznala. Namítla, že splatnost dluhu ještě nenastala. Zápůjčka byla sjednána na dobu 3 let, splatnost tedy nastane až dne 13. 2. 2026. K modifikaci data splatnosti nedošlo. Částečnou úhradu před termínem splatnosti vysvětlovala tím, že se jednalo o vstřícnost vůči žalobkyni, která je sestrou jednatele žalované, proto bylo dle ekonomických možností žalované částečně hrazeno před splatností. Dále namítla, že žalovaná pohledávka zanikla v důsledku započtení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 2 338 500 Kč z titulu náhrady škody, která byla způsobena tím, že žalobkyně vybírala z pokladen žalované na pobočce v , Anonymizováno, hotovost, kterou měla následně vložit prostřednictvím své vkladové karty na účet žalované, což však nečinila. Výběr z pokladny byl přitom vždy stvrzen podpisem žalobkyně. Z porovnání výběrů žalobkyně z pokladen zaznamenaných v pokladních knihách oproti vkladům na účet prostřednictvím vkladové karty žalobkyně byl zjištěn za období ode dne 1. 7. 2022 do dne 31. 12. 2023 rozdíl ve výši 2 338 500 Kč (z pokladny č. 1 vybrala žalobkyně za dané období 4 257 000 Kč, z pokladny č. 2 pak vybrala za dané období 1 797 500 Kč, celkem tedy vybrala 6 054 500 Kč, na účet žalované však vložila v daném období jen 3 716 000 Kč). Žalovaná zápočet učinila prohlášením v průběhu tohoto soudního řízení. Doplnila, že pohledávku lze případně právně hodnotit jako bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně.3. Žalobkyně namítla, že započítávaná pohledávka související s tvrzenou škodou, resp. bezdůvodným obohacením, je nejistá a neurčitá, a proto není s odkazem na § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), způsobilá k započtení. Sporovala samotnou existenci pohledávky, kdy namítla, že ne všechny podpisy u výběru hotovosti v pokladních knihách byly její. Potvrdila jen, že vybrala hotovost v rozsahu, v jakém ji vložila na účet. Ostatní tvrzené výběry sporovala a uvedla konkrétní příklady, kdy se nejednalo o její podpisy. Poukázala rovněž na to, že v některých dnech, kdy měla dle žalované peníze z pokladny vybírat, měla dovolenou, anebo byl víkend, kdy měla , Anonymizováno, pobočka zavřeno. Dále vysvětlila, že žalovaná má celkem 4 pobočky (v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), na každé je pokladna, v , Anonymizováno, pobočce jsou pak pokladny dvě. Hotovost, kterou vybírala, nevkládala obratem na účet. Fungovalo to tak, že ji třeba předala jednateli žalované, ten jel na další pobočku a až následně on vložil hotovost do banky. Část vybrané hotovosti předávala i svému otci. K hotovosti mělo přístup a vybíralo ji více lidí, někteří však ani neměli vkladové karty, hotovost tedy vkládal na účet někdo jiný. Poukázala na to, že žalovaná spor zjednodušila na jednu pobočku, nicméně aby se zjistil skutečný stav vybraných peněz v hotovosti a vložených peněz na účet, bylo by potřeba porovnat veškeré výběry ze všech poboček s vklady všech osob, které měly vkladovou kartu. Žalovaná jim však toto porovnání neumožnila, protože jim nezpřístupnila potřebné podklady. Dále namítla, že žalovaná dosud svou tvrzenou pohledávku nezesplatnila, jelikož žalobkyni nikdy výslovně nevyzvala k její úhradě.4. Žalovaná doplnila, že žalobkyně byla k zaplacení částky 2 338 500 Kč vyzývána opakovaně, a to osobně v advokátní kanceláři dne 19. 2. 2024, dále v e-mailové komunikaci včetně e-mailu ze dne 9. 5. 2024, rovněž i v rámci telefonické komunikaci, dále byla zaslána kompletní dokumentace ke zjištěné škodě (bezdůvodné obohacení) zástupci žalobkyně a v dopise ze dne 27. 5. 2024. Dále doplnila, že protože mezi stranami probíhala jednání, volila žalovaná, resp. její jednatel, v rámci komunikace opatrnější formulace, aby situaci dále neeskaloval. Z obsahu komunikace dle ní však jednoznačně vyplývá, že se žalovaná po žalobkyni domáhala vysvětlení situace, nebo vrácení peněz. Mimo jiné v dopise ze dne 27. 5. 2024 žalovaná vyzvala žalobkyni k podrobnému vysvětlení a projednání náhrady škody s tím, že očekává její vyjádření a návrh způsobu úhrady způsobené škody (bezdůvodného obohacení). Záležitost dále řešili na valné hromadě dne 27. 9. 2024, kde byl projednán bod s názvem „Projednání škody způsobené společníkem , Jméno žalobkyně, ve výši 2 338 500 Kč a přijetí usnesení o řešení a vymáhání této škody“. Přítomen byl zástupce žalobkyně. Valná hromada přijala usnesení, že bude pohledávku vymáhat. Tedy i touto formou byla žalobkyně vyzvána k úhradě. Žalovaná dále vyzvala žalobkyni k zaplacení v reakci na předžalobní výzvu ze dne 3. 6. 2024. Zesplatnění lze rovněž shledat opakovaně i v procesních podáních žalované, a to mj. v odůvodnění odporu ze dne 19. 9. 2024, přednesech během jednání dne 18. 2. 2025 a doplnění žalované ze dne 4. 3. 2025.5. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.6. Žalobkyně přenechala žalované dne , datum, celkem 800 000 Kč (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a z potvrzení o transakci založeného na č. l. 34 spisu).7. Žalobkyně získala částku 800 000 Kč téhož dne, tj. , datum, , a to z úvěru od , Anonymizováno, , který se zavázala uhradit v 96měsíčních splátkách po 10 775 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy založené na č. l. 73 spisu).8. Žalovaná vrátila žalobkyni 200 000 Kč, a to 4 platbami po 50 000 Kč ze dnů 19. 12. 2023, 19. 1. 2024, 20. 2. 2024 a 19. 4. 2024 (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a z potvrzení o transakcích založených na č. l. 7 – 10 spisu).9. Jednatel žalované (bratr žalobkyně) a právní zástupce žalobkyně elektronicky komunikovali o možném řešení sporů mezi účastníky. Ohledně předmětného dluhu jednatel žalované dne 25. 3. 2024 navrhl, že jej společnost splatí do konce května 2024 (zjištěno z e-mailu ze dne 25. 3. 2024 z času 14:30 hod. založeného na č. l. 11 spisu).10. Téhož dne, tj. 25. 3. 2024 ve 14:35 hod., jednatel žalované přeposlal právnímu zástupci žalobkyně e-mailovou zprávu od účetní žalované, paní , jméno FO, , s žádostí o objasnění jejího dotazu, že potřebuje kvůli auditu zdůvodnit rozdíl mezi výběrem z pokladny a odvodem do bankomatu u žalobkyně ve výši 2 338 000 Kč. Na tuto zprávu právní zástupce žalobkyně odpověděl dne 28. 3. 2024 tak, že potřebuje blíže specifikovat dotaz a doplnit podklady. Dne 9. 5. 2024 mu jednatel žalované odpověděl, že při zpracování účetní závěrky zjistili schodek 2 338 500 Kč, který evidují za žalobkyní za účetní období od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 a rozepsal, jaké odvody měla žalobkyně učinit ze dvou pokladen z , Anonymizováno, pobočky a kolik vložila na účet žalované, přičemž rozdíl činil 2 338 500 Kč, a proto požadují vysvětlení rozdílu s tím, že veškeré podklady zasílá poštou. Právní zástupce žalobkyně dne 22. 5. 2024 odpověděl, že poštovní zásilku převzal s tím, že dosud neměl možnost si podklady prostudovat, učiní tak následující týden (zjištěno z e-mailové komunikace založené na č. l. 76 – 77 spisu).11. Soud provedl dále k důkazu celkem 6 pokladních knih z , Anonymizováno, pobočky. Na této pobočce se nacházely dvě pokladny. Pokladní knihy dokumentovaly příjmy pokladny s popisem (většinou označení daňového dokladu), dále výdaje a zůstatek, a to za období let 2022 a 2023. Výběry hotovosti z pokladny byly označeny jako odvod a měly k nim být dle tvrzení žalované připojeny podpisy osob, které hotovost z pokladny vybraly (kopie pokladních knih jsou založeny na č. l. 100 – 213 spisu).12. Žalobkyně však zpochybnila věrohodnost pokladních knih. Namítla, že přinejmenším u odvodů zaznamenaných ve dnech 12. 7. 2022, 25. 7. 2022, 22. 11. 2022, 24. 4. 2023, 10. 5. 2023, 5. 6. 2023, 29. 6. 2023, 20. 9. 2023, 2. 10. 2023 a 16. 11. 2023 chyběl u dané kolonky podpis. Dále sporovala pravost podpisů u výběrů, které dle tvrzení žalované měla učinit, konkrétně uvedla několik příkladů, a to u odvodů zaznamenaných ve dnech 27. 7. 2022, 29. 7. 2022, 8. 8. 2022, 17. 8. 2022, 18. 8. 2022, 30. 8. 2022, 2. 9. 2022, 7. 9. 2022 (jeden z podpisů), 8. 9. 2022, 9. 9. 2022, 15. 9. 2022 (jeden z podpisů), 22. 9. 2022, 11. 10. 2022, 12. 10. 2022 (jeden z podpisů), 21. 10. 2022, 23. 10. 2022, 8. 11. 2022, 5. 12. 2022, 14. 12. 2022, 9. 3. 2023, 10. 3. 2023, 6. 4. 2023, 20. 4. 2023, 24. 4. 2023, 14. 6. 2023, 22. 6. 2023, 31. 7. 2023, 1. 8. 2023, 14. 8. 2023, 9. 9. 2023, 10. 9. 2023, 11. 9. 2023, 14. 9. 2023, 19. 9. 2023, 27. 9. 2023 (jeden z podpisů) a 7. 12. 2023.13. Žalobkyně prostřednictvím své vkladové karty vložila na účet žalované za období ode dne 12. 7. 2022 do dne 27. 10. 2023 celkem 3 716 000 Kč, a to 24 tran