10 C 25/2026-79 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení 36 910,17 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla spotřebitelský úvěr 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po 839 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % p. a. Dodatkem ke smlouvě byly splátky v období od 14. 4. 2022 do 14. 7. 2022 odloženy. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky za splatné ke dni 14. 6. 2025. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Žalovanou částku představuje jistina 34 360,06 Kč, a poplatky 2 550,11 Kč účtované v souladu se smlouvu a představující poplatky za upomínání. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 36 910,17 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 34 360,06 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 965,47 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 253,89 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci se nedostavil, žalobkyně se omluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry, ze záznamu o podpisu klienta ze dne , datum, , z výpisu z účtu – čerpání úvěru ke dni , datum, , ze žádosti o poskytnutí úvěru, platební historie žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 32 880 Kč měsíčně a výdajů 18 754,12 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 839 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % p. a. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že splátky úvěru byly v období od 14. 4. 2022 do 14. 7. 2022 odloženy. Z platební historie, výzvy k zaplacení dluhu (první výzva), z první upomínky, z opakované výzvy (druhá výzva), bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 14. 1. 2025, z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k zaplacení dlužné částky dne 27. 3. 2025. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 16. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně zesplatnila dluh ke dni 14. 6. 2025. Žalovanou částku představuje jistina 34 360,06 Kč, a poplatky 2 550,11 Kč účtované v souladu se smlouvu a představující poplatky za upomínání. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 36 910,17 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 34 360,06 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 965,47 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 253,89 Kč.5. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2025 s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy v souladu s § 142a o. s. ř.6. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.7. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, naproti tomu se žalovaný dle smlouvy zavázal úvěr splatit, avšak porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil, a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.10. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.1. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 475,90 Kč. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 2 580 Kč, tří režijních paušálů po 450 Kč, 21 % DPH ve výši 1 908,90 Kč, a zaplaceného soudního poplatku 1 477 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.