14 C 178/2025-83 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 30. 10. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v doplněném znění z 29. 1. 2026, mimo jiné s tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč splatný v měsíčních splátkách po 9 796 Kč počínaje červnem 2022, přičemž žalovaný platil dohodnuté splátky od června 2022 do května 2024, celkem zaplatil 224 504,89 Kč, v důsledku nesplácení úvěru včas a řádně došlo k jeho splatnosti dne 27. 7. 2024, čemuž předcházely upomínky od 13. 3. 2025. Ze smluvních úroků uhradil žalovaný 131 378,90 Kč (7,99 % ročně od poskytnutí úvěru do 27. 7. 2024), dále uhradil poplatek za pojištění v částce 29 060 Kč a 1 800 Kč poplatek za upomínky (2 x 900 Kč) v měsících květnu a červnu 2024. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, i smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, za účelem poskytnutí úvěrového rámce do výše 50 000 Kč, a to za dohodnutých podmínek, přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka 65 415,10 Kč, od září 2022 do března 2024 zaplatil žalovaný do splatnosti celého úvěru 28 950,05 Kč, v důsledku jeho nesplácení řádně a včas došlo k jeho splatnosti dne 26. 7. 2024, přičemž žalovaný do splatnosti zaplatil 28 950,05 Kč a po splatnosti pak dalších 51 215,08 Kč, ke dni podání žaloby z tohoto úvěru nezaplatil 4 111,23 Kč (65 415,10 Kč jistina, 16 611,26 Kč smluvní úrok, 450 Kč náklady za využití úvěru, 1 800 Kč náklady spojené s vymáháním, když zaplaceno bylo kromě částky 28 950,05 Kč i po splatnosti 51 215,08 Kč). Žalovaný dosud žalobkyni dlužné částky ve výši 737 734,01 Kč ve výši 4 111,23 Kč nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 27. 5. 2022 žalovaný mimo jiné uvedl svůj příjem ve výši 20 139 Kč měsíčně, výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 0 Kč, v době úvěrové žádosti měl úvěr u žalobkyně se splátkou 7 983 Kč měsíčně (v rámci žádosti byl konsolidován), úvěr mimo žalobce se splátkou 1 898 Kč (v rámci žádosti byl konsolidován), úvěr u žalobkyně se splátkou 1 499 Kč, přičemž náklady na bydlení stanovila žalobkyně částkou celkem 9 000 Kč měsíčně včetně záloh na energie a částkou 1 000 Kč na stravu a ošacení, žalobkyně aktivně prověřovala insolvenční rejstřík, bankovní registr i exekuční portál. Ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, uvedl žalovaný ve své žádosti příjem ve výši 20 476 Kč, přičemž žalobkyně prováděla stejné šetření jako v prvním případě, když zjistila, že v té době měl úvěr pouze u žalobkyně s měsíční splátkou 9 796 Kč, přičemž orientační splátka nového úvěru činila 1 500 Kč měsíčně.2. Dne 4. 11. 2025 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si ve lhůtě podal žalovaný odpor mimo jiné s tím, že dle jeho názoru žalobkyně s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost dlužníka, proto se nejedná o nárok vyplývající ze závazků ze smluv o úvěru a revolvingovém úvěru, nýbrž o nárok na vypořádání z bezdůvodného obohacení, neboť při poskytování úvěru vycházela z ničím nepodložených prohlášení spotřebitele, takže uzavřené smlouvy jsou od samého počátku neplatné, v této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu Brno i Soudního dvora EU. Dále uvedl, že revolvingový úvěr s limitem čerpání 50 000 Kč mu byl nabídnut na základě obratů na účtu, poskytnutí bylo velmi rychlé, vyřízení trvalo několik minut, kdy v aplikaci vyplnil pouze výši příjmu, výše měsíčního paušálu za telefon a nákladů na bydlení a potraviny. Úvěrovou zátěž postupem času zvládal pouze pomocí dalších nebankovních úvěrů a postupně se dostal do dluhové pasti a splátky úvěrů již nebyl schopen hradit, resp. úvěry postupně hradil za pomoci čerpání dalších a dalších úvěrů. Následně pak přišly exekuce od nebankovních společností, u nichž rovněž nezvládal své závazky řádně splácet, obrátil se na pomoc rodiny, která mu pomohla s doplacením exekucí, bohužel prostředky na úhradu požadovaného vysokého dluhu mu již poskytnout nemůže. Pokud by žalobkyně jednala jako odborník a s řádnou péčí prověřila jeho finanční situaci a úvěruschopnost, nemohla by mu žádný z úvěrů poskytnout, mělo jí být zřejmé, že splátky budou nad jeho možnosti a že se svými financemi nedokáže vyjít a poskytnutí úvěru mu zamítnout, a ne mu dokonce aktivně v internetovém bankovnictví nabízet možnost čerpání dalšího úvěru a následně po jistém systémovém ověření mu jej opravdu poskytnout. Rovněž odkázal na rozsudek NS ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 ohledně zkoumání úvěruschopnosti, kdy soud dospěl k závěru, že k pozitivnímu závěru nepostačuje, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Z prvního úvěru tedy zbývá k doplacení částka 575 495,11 Kč a z druhého pak 36 465,05 Kč, které by byl schopen a ochoten splácet v měsíčních splátkách po 5 000 Kč, v tomto směru by byl připraven uzavřít případný smír. Majetkové poměry prokazující, že není schopen hradit vyšší splátky, doloží soudu do 14 dnů.3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti nedostavších se účastníků, kteří byli včas a řádně předvoláni, u žalovaného nastala fikce doručení uložením, žalobkyně se omluvila, žalovaný nikoliv, ani jeden z nich o odročení jednání nepožádal, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou smlouvu, na základě které, mu poskytla úvěr ve výši 800 000 Kč za dohodnutých podmínek vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, splatný nejpozději do 15. 4. 2032 v měsíčních splátkách po 9 796 Kč, úvěr byl poskytnut na splacení konsolidovaných dluhů u společnosti , právnická osoba, . v částce 8 787 Kč, u společnosti , Jméno žalobkyně, . v částce 638 684 Kč a u téže společnosti ve výši 92 453 Kč.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětný úvěr, na základě kterého, mu poskytla úvěrový rámec do výše 50 000 Kč za dohodnutých podmínek splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude smlouva uzavřena, úvěr bude hrazen inkasem z účtu žalovaného č. , č. účtu, .6. Z výpisů z úvěrového účtu vedeného u žalobkyně pod č. , č. účtu, za období od 27. 5. 2022 do 31. 12. 2022 bylo mimo jiné zjištěno, že žalovaný čerpal poskytnutý úvěr ve výši 800 000 Kč, přičemž splátky hradil ve výši 9 796 Kč měsíčně.7. Z písemných výzev žalobkyně ze dne 8. 6. 2024 a 25. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalovaného dluh po splatnosti, a to ke dni 8. 6. 2024 ve výši 3 917 Kč u revolvingového úvěru a 31 290 Kč u úvěru ze dne 27. 5. 2022.8. Z předžalobní výzvy s dodejkou ze dne 13. 3. 2025, kterou žalovaný převzal dne 26. 3. 2025, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 828 811,11 Kč na dluh splatný ke dni 27. 7. 2024, a to nejpozději do 28. 3. 2025.9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč splatných v měsíčních splátkách po 9 796 Kč počínaje červnem 2022, přičemž žalovaný platil dohodnuté splátky od června 2022 do května 2024, celkem zaplatil 224 504,89 Kč, v důsledku nesplácení úvěru včas a řádně došlo k jeho splatnosti dne 27. 7. 2024. Ze smluvních úroků uhradil žalovaný 131 378,90 Kč (7,99 % ročně od poskytnutí úvěru do 27. 7. 2024), dále uhradil poplatek za pojištění v částce 29 060 Kč a 1 800 Kč poplatek za upomínky (2 x 900 Kč) v měsících květnu a červnu 2024. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, i smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, za účelem poskytnutí úvěrového rámce do výše 50 000 Kč, a to za dohodnutých podmínek, přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka 65 415,10 Kč, od září 2022 do března 2024 zaplatil žalovaný do splatnosti celého úvěru částku 28 950,05 Kč, v důsledku jeho nesplácení řádně a včas došlo k jeho splatnosti dne 26. 7. 2024 a po splatnosti úvěru zaplatil dalších 51 215,08 Kč, ke dni podání žaloby z tohoto úvěru nezaplatil 4 111,23 Kč (65 415,10 Kč jistina, 16 611,26 Kč smluvní úrok, 450 Kč náklady za využití úvěru, 1 800 Kč náklady spojené s vymáháním, když zaplaceno bylo kromě částky 28 950,05 Kč do splatnosti úvěru i dalších 51 215,08 Kč po jeho splatnosti). Žalovaný dosud žalobkyni dlužné částky ve výši 737 734,01 Kč a ve výši 4 111,23 Kč nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 27. 5. 2022 žalovaný mimo jiné uvedl svůj příjem ve výši 20 139 Kč měsíčně, výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 0 Kč, v době úvěrové žádosti měl úvěr u žalobkyně se splátkou 7 983 Kč měsíčně (v rámci žádosti byl konsolidován), úvěr mimo žalobce se splátkou 1 898 Kč (v rámci žádosti byl konsoli