16 C 48/2026-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal u nadepsaného soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovanému zaplacení částky 52 815,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdce žalobce“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému do jeho odběrného místa dodávána elektřinu a poskytovány další služby. Uskutečněné dodávky elektřiny a související služby byly žalovanému řádně vyúčtovány, a to za fakturační období od 3. 11. 2022 do 23. 2. 2023 částkou 51 684,41 Kč a od 24. 2. 202 do 5. 4. 2023 částkou 1 130,67 Kč. Přes výzvy k úhradě žalovaný na svůj dluh ničeho neplnil. S ohledem na prodlení žalovaného uplatnil žalobce rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Za splnění podmínek stanovených § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci vyhlásil veřejně toliko rozsudek.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinného od 1. 1. 2012, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, a č. , hodnota, , upomínky z 26. 1. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek , datum, včetně dodatků, dílčího předávacího protokolu, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky z 6. 11. 2025 a předžalobní výzvy k plnění z téhož dne, zjistil následující skutkový stav věci. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník smluvních pokut. Touto smlouvou se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny a související služby uhradit sjednanou cenu. Za období od 3. 11. 2022 do 23. 2. 2023 byly žalovanému řádnou fakturou č. , hodnota, splatnou 13. 3. 2023 vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny s nedoplatkem 51 684,41 Kč a za období od 24. 2. 2023 do 5. 4. 2023 konečnou fakturou č. , hodnota, splatnou 3. 5. 2023 s nedoplatkem 1 130,67 Kč. Na dluh žalovaný, přes upomínání, ničeho neuhradil. Dne , datum, uzavřel předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou ke dni 5. 11. 2025, kdy byla připsána kupní cena na účet předchůdce žalobce, přešly pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 6. 11. 2025, téhož dne byl žalovaný o úhradu dluhu upomenut advokátem žalobce; ani poté na dluh ničeho nezaplatil.5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (ustanovení § 72 odst. 2, § 49 a § 50), a dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svou povahou smlouvou kupní, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. o.z.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal uzavření kupní smlouvy, podle které byla žalovanému dodávána elektřina do jeho odběrného místa a dodávky a další služby fakturovány, jakož i to, že žalovaný si své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když nezaplatil cenu za uskutečněné dodávky a další služby v celkové výši 52 815,08 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci, který nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek, dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 435,10 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 3 220 Kč, tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč, náhrady za 21% DPH ve výši 2 312,10 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 113 Kč. Lhůta k plnění byla dle ustanovení § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. l o.s.ř.).