5 C 15/2026-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu 26. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 15 456,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že Společnost , Anonymizováno, (dále „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 456,34 Kč. Úvěr měl být splacen do 11. 6. 2025. Žalovaný ho nezaplatil. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými předchůdkyní žalobkyně a následně i předžalobní výzvou. Pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 18. 2. 2026 v nepřítomnosti účastníků.4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 2. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které předchůdkyně žalobkyně žalovanému otevřela úvěrový limit do 10 000 Kč. (zjištěno z Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 04.02.2025, ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice).6. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali, že minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti, činí 13 % z celkové splatné částky, nebo 1 000 Kč podle toho, co je vyšší. Výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru by ujednán na 0,4026 % za den; resp. 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. RPSN činilo 299,98 %. Celková splatná částka byla 17 959,74 Kč. Poplatek z prodlení činil 250 Kč do data splacení. (zjištěno z Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 04.02.2025).7. Smluvní strany dále ujednaly, že úvěr bude splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby. Minimální splátku, kterou tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Pokud je celková částka nesplaceného úvěru spolu se splatným úrokem a poplatkem za výběr nižší než 1 000 Kč, považuje se za celkovou částku minimální měsíční splátky nesplacený úvěr spolu s úrokem. (zjištěno z Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 04.02.2025).8. Předchůdkyně žalobkyně odeslala 4. 2. 2025 bezhotovostním převodem částku 7 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z Proof of payment a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 1. 2026).9. Předchůdkyně žalobkyně odeslala 3. 3. 2025 bezhotovostním převodem částku 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z Proof of payment a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 1. 2026).10. Žalovaný finanční prostředky neuhradil (zjištěno z dokumentu , Anonymizováno, a z Faktury VS: , var. symbol, ).11. Předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na 15 536,86 Kč složených z poskytnutých 10 000 Kč, úroků ve výši 4 786,86 Kč a náhrady vynaložených nákladů v celkové výši 750 Kč. Žalovaného současně vyzvala, aby do 11. 6. 2025 zaplatil minimálně 6 518,58 Kč. (zjištěno z Faktury VS: , var. symbol, ).12. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek a seznamu).13. Předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky).14. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 15 456,34 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 936 Kč dopisem z 12. 7. 2025 (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně doručenky).15. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Tvrdila, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB.16. K úvěruschopnosti žalobkyně předložila jen výpis , Anonymizováno, . Soud z této listiny zjistil, že před uzavřením smlouvy žalovaný o své osobě uvedl, že půjčku chce kvůli neočekávaným výdajům, je zaměstnaný jako , Anonymizováno, . Jeho příjem činí 23 000 Kč. Žije se svými rodiči. (zjištěno z výpisu , Anonymizováno, ).17. Soud k tomu uvádí, že poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. Nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit. Žalobkyně neprokázala, že by ověřovala, že žalovaný pobíral tvrzený příjem 23 000 Kč. Také nezjišťovala, jaké výdaje vynakládá na bydlení či zda má nějaké jiné finanční úspory. Nelze se jen spoléhat na ponechání rezervy 10 % rozdílu mezi příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku. Samotná lustrace žalovaného ve zmíněných systémech pak není dostatečná. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Jelikož se žalobkyně jednání před soudem se neúčastnila, nemohla být poučena k doplnění podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.18. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.19. Předchůdkyně žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal finanční prostředky a zaplatit fixní úrok ve výši 0,4026 % za den, resp. 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru (RPSN 299,98 %), a to ve splátkách. Celková splatná částka činila 17 959,74 Kč. Pro případ prodlení se zavázal platit poplatek 250 Kč až do data splacení. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně po uzavření smlouvy poskytla žalovanému celkem 10 000 Kč (7 000 Kč + 3 000 Kč). Žalovaný je nevrátil. Předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 15 536,86 Kč složené z poskytnutých 10 000 Kč, úroků ve výši 4 786,86 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů v celkové výši 750 Kč. Žalovaného vyzvala, aby do 11. 6. 2025 zaplatil minimálně 6 518,58 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 15 456,34 Kč. Žalovaný nezaplatil.20. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť se jednalo o vztah mezi předchůdkyní žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu