ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:5.C.4.2026.1 Datum: 2026-02-13 Předmět: zaplacení 25 554 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru""smlouva spotřebitelská"]
O co šlo: zaplacení 25 554 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 25 554 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovaným uzavřela 14. 5. 2024, poskytla žalovanému 4 400 Kč. Na základě žádostí žalovaného o navýšení zápůjčky poskytla žalovanému dne 15. 5. 2024 částku 2 400 Kč, dne 17. 5. 2024 částku 2 400 Kč, dne 20. 5. 2024 částku 2 700 Kč a dne 20. 5. 2024 částku 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit poplatek 4 843 Kč. Poplatek a jistina byly splatné 13. 6. 2024. Žalovaný je neuhradil. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost platit úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v celkové výši 2 500 Kč za odeslání výzev k úhradě ze dne 20. 6. 2024, 27. 6. 2024, 4. 7. 2024, 13. 7. 2024 a 28. 7. 2024. Žalovaný se smlouvou zavázal platit též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 14 900 Kč. Ke dni podání žaloby se jednalo o částku 5 811 Kč.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 13. 2. 2026 v nepřítomnosti účastníků.4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 5. 2024 smlouvu o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek).6. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 4 400 Kč. Žalovaný se zavázal je vrátit do 13. 6. 2024. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).7. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí ve výši 1 430 Kč. V případě vrácení do 13. 6. 2024 činil poplatek 0 Kč. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).8. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno, že se žalovaný zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření smlouvy činil 13,25 % z dlužné částky ročně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).9. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně může požadovat i další účelně vynaložené náklady, které jí v souvislosti s prodlením žalovaného vzniknou, zejména předáním pohledávky k vymáhání , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za jednu písemnou upomínku se jednalo o 500 Kč. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).10. Bankovní účet č. , č. účtu, vedený u Fio Banka, a.s. patřil v období od 14. 1. 2024 žalovanému (zjištěno z Protokolu o vlastnictví účtu a ze smlouvy o zápůjčce).11. Bezhotovostním převodem z 14. 5. 2024 převedla žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku 4 400 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ).12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným 15. 5. 2024 dodatek ke smlouvě o úvěru, jímž se zavázala žalovanému poskytnout 2 400 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a uhradit poplatek za navýšení ve výši 780 Kč, to vše do 13. 6. 2024. (zjištěno z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2024).13. Bezhotovostním převodem z 15. 5. 2024 převedla žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku 2 400 Kč (zjištěno z výpisů z účtu č. , č. účtu, ).14. Žalobkyně uzavřela s žalovaným 17. 5. 2024 dodatek ke smlouvě o úvěru, jímž se zavázala žalovanému poskytnout 2 400 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a uhradit poplatek za navýšení ve výši 780 Kč, to vše do 13. 6. 2024. (zjištěno z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 17. 5. 2024).15. Bezhotovostním převodem z 17. 5. 2024 převedla žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku 2 400 Kč (zjištěno z výpisů z účtu č. , č. účtu, ).16. Žalobkyně uzavřela s žalovaným 20. 5. 2024 v 14:56 hod. dodatek ke smlouvě o úvěru, jímž se zavázala žalovanému poskytnout 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a uhradit poplatek za navýšení ve výši 878 Kč, to vše do 13. 6. 2024. (zjištěno z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, z 20. 5. 2024).17. Bezhotovostním převodem z 20. 5. 2024 převedla žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku 2 700 Kč (zjištěno z výpisů z účtu č. , č. účtu, ).18. Žalobkyně uzavřela s žalovaným 20. 5. 2024 v 16:22 hod. další dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým se zavázala žalovanému poskytnout 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a uhradit poplatek za navýšení ve výši 975 Kč, to vše do 13. 6. 2024. (zjištěno z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, z 20. 5. 2024).19. Bezhotovostním převodem z 20. 5. 2024 převedla žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku 3 000 Kč (zjištěno z výpisů z účtu č. , č. účtu, ).20. Upomínkou z 20. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlenému zaplacení 20 687 Kč (zjištěno z upomínky z 20. 6. 2024).21. Upomínkou z 27. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 21 522 Kč (zjištěno z upomínky z 27. 6. 2024).22. Dne 4. 7. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlenému zaplacení 22 312 Kč (zjištěno z opakované výzvy k úhradě z 4. 7. 2024).23. Dne 13. 7. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlenému zaplacení 23 057 Kč (zjištěno z opakované výzvy k úhradě z 13. 7. 2024).24. Dne 28. 7. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlenému zaplacení 23 744 Kč (zjištěno z opakované výzvy k úhradě z 28. 7. 2024).25. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 26 152 Kč a částky 1 121 Kč jako náhradu nákladů zastoupení, a to do 3 dnů (zjištěno z Výzvy k úhradě). Výzvu odeslala dne 19. 3. 2025 (zjištěno z podacího lístku).26. Ve vztahu k posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet uvedla žalobkyně pouze to, že si od žalovaného vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a ty ověřila nahlédnutím do relevantních databázích. Z tohoto vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Podle názoru soudu se jedná pouze o povšechné tvrzení bez konkretizace k projednávané věci. Žalobkyně navíc k prokázání těchto tvrzení neoznačila jediný důkaz. Na písemnou výzvu soudu nedoplnila žádná tvrzení a neoznačila důkazy. Jednání před soudem se neúčastnila, tudíž nemohla být poučena k doplnění tvrzení a označení důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.27. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.28. Žalobkyně se smlouvou o zápůjčce a následnými dodatky zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 14 900 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit prostředky do 13. 6. 2024 a zaplatit poplatek za poskytnutí a za navýšení zápůjčky v celkové výši 4 843 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 13,25 % z dlužné částky ročně a účelně vynaložené náklady ve výši 500 Kč za výzvu k úhradě. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem 14 900 Kč. Žalovaný žalobkyni nic nezaplatil. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení. Jelikož žalovaný nezaplatil, žalobkyně ho předžalobní výzvou vyzvala k zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce ani před sjednáním dodatků neprověřovala úvěruschopnost žalovaného.29. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.30. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.31. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.32. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.33. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu sp
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.