1 C 164/2020-31 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem 2 1 C 164/2020 ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a úrok ve výši 20,98% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaný se dále zavázal zaplatit úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši [částka], když úroková sazba činí 20,98% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, čímž smluvní podmínky porušil, uhradil pouze [částka], z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Pohledávka byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupena na žalobkyni ke dni [datum] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Příslušenství pak tvoří smluvené úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené dle § 2390 o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po [částka], to je [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po [částka], to je [částka], 21% DPH, to je [částka], celkem náhrada nákladů řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.