1 C 173/2020-34 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně, 2 1 C 173/2020 s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a částky [částka]. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a částka úvěru byla žalovanému převedena na účet. Žalovaný se za poskytnutí úvěru zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka] (po slevě) a úroky ve výši [částka], přičemž výše úroku činila 40% ročně. Celkem se zavázal zaplatit do [datum] částku [částka]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu tak povinnost zaplatit na poplatku plnou částku bez slevy ve výši [částka], smluvený úrok za poskytnutí úvěru ve výši 40% a sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena ke dni [datum] na žalobkyni, a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky [částka] a sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku ve výši [částka], smluvních úroků ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Pokud je v žalobě uvedena výše kapitalizovaného úroku [částka], ta sestává ze součtu nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], uzavřené dle § 2395 o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále částku [částka], představující součet požadovaného poplatku, smluvních úroků za poskytnutí úvěru a nákladů na vymožení pohledávky, a dále částku [částka] na sjednané smluvní pokutě. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. [číslo] Sb. – § 14b za dva úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon za [částka] (jednoduchá výzva k plnění), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], a 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.