1 C 183/2020-34 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a částky [částka]. 2 1 C 183/2020 Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena rámcová smlouva o úvěru [číslo] na jejím základě pak smlouva o úvěru [číslo]. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a částka úvěru byla žalované dne [datum] převedena na účet. Úvěr byl poskytnut bezúročně a bezúplatně. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit jednorázově do [datum]. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, vznikla jí tak povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena ke dni [datum] na žalobkyni, a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky [částka] a sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené dle § 2395 o.z.. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále částku [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni [datum], a dále částku [částka] na sjednané smluvní pokutě. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. [číslo] Sb. – § 14b za dva úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon za [částka] (jednoduchá výzva k plnění), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], a 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.