1 C 187/2020-26 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně. 2 1 C 187/2020 Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázel poskytnutý úvěr vrátit původnímu věřiteli, spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, v celkové výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit ve 13 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, čímž smluvní podmínky porušil a ocitl se v prodlení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dle § 2395 o.z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po [částka], to je [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po [částka], to je [částka], 21% DPH, to je [částka], celkem náhrada nákladů řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.