1 C 190/2020-25 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. 2 1 C 190/2020 Žalobkyně tvrdila, že byl žalovaný dne [datum] převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt a za tyto úkony žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady ve výši [částka], se splatností do [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému dle ust. § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, a vznikl jí tak podle § 89e tohoto zákona nárok na úhradu nákladů za poskytnuté služby. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to spolu s požadovaným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti této částky, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po [částka], to je [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po [částka], to je [částka], 21% DPH, to je [částka], celkem náhrada nákladů řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.