1 C 199/2020-33 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu v písemné formě na produkt, který je označen [číslo] datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], 2 1 C 199/2020 jednalo se o pojištění, vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] a předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistná období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] podle § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, ani nežádal o prodloužení lhůty k zaplacení a bylo mu i zasláno oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum] a je žádána poměrná část pojistného do jeho zániku, tedy do [datum] včetně. Dále se uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši, a to celkem [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení poplatku ve výši [částka] za zaslanou upomínku a tato částka je i součástí celkové žalované částky. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pojistný vztah podle uzavřené pojistné smlouvy, který se řídil zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistný vztah zanikl ke dni [datum] z důvodu neplacení dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona a žalovaný je tak povinen zaplatit dlužné pojistné za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od. 9. 2019 do [datum] ve výši žalované částky a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], přičemž výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále poplatek za zaslanou upomínku ve výši [částka]. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – § 14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to proto, že se jednalo o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jen výše příslušné částky a datum vzniku a zániku pojistné smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.