4 C 147/2020-31 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], smlouvu o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a - 2 - 4C 147/2020 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto [částka] a to v hotovosti, přičemž se žalovaný zavázal zaplatit úrokovou sazbu 23,72%, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu [částka] a administrativní činnost [částka] a za hotovostí inkaso [částka]. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný tvrdil, že je schopen splácet půjčku, byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byla vyplněna karta zákazníka, kdy byla vyžadována i výplatní páska, pracovní smlouva, apod. Právní předchůdce žalobce tedy neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, který uvedl v kartě zákazníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty, tento je však nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,72% sjednané v podmínkách. Ke dni postoupení pohledávky, tedy k [datum], činila pohledávka bez příslušenství částku [částka] sestávající z jistiny [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Dále žalovaný dluží kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a úroky ve výši 23,72% ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok je počítán z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, stejně tak kapitalizovaný úrok z prodlení. Dluh přes předžalobní výzvu zaplacen není. 2. Žalovaný neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak jednoznačně vyplývá ze smlouvy o půjčce, byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a tento se zavázal kromě jistiny zaplatit ještě souhrnný poplatek ve výši [částka], vypočtený jako poplatek za administrativní činnost [částka], úrok [částka] a poplatek za hotovostní inkaso [částka], celkovou částku [částka] se zavázal platit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po [částka]. Spolu se smlouvou o půjčce byla předložena i karta zákazníka, ve které žalovaný uvedl své rodinné, majetkové poměry, bydlení. Jak karta zákazníka, tak zejména smlouva o půjčce je ze strany žalovaného podepsána, přičemž částky, které mu byly poskytnuty a které se zavázal vrátit, jsou zcela zřetelné. Součástí smlouvy jsou podmínky, dle kterých se žalovaný zavázal platit úrok 23,72% ročně. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl splácen v souladu se smluvními podmínkami, došlo k zesplatnění, přičemž zůstal dluh na jistině [částka] a na poplatku za hotovostní inkaso [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému potom byla zaslána předžalobní výzva se základním, skutkovým a právním rozborem věci. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce, která byla ze strany žalovaného podepsána a na základě které žalovaný obdržel hotovost ve výši [částka], přičemž se zavázal tuto hotovost spolu s dalšími poplatky splácet v týdenních splátkách, což se však nestalo. Mezi účastníky byl pro tento případ dohodnut úrok ve výši 23,72% Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni rozhodnutí soudu tedy činí dluh [částka], tento se sestává z dlužné jistiny [částka] a z dlužného poplatku [částka] a dále dluh činí na kapitalizovaném zákonném úroku [částka] a kapitalizovaném dohodnutém úroku [částka]. - 3 - 4C 147/2020 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Jak vyplývá z provedeného dokazování, došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, žalovaný peníze obdržel a dostal se s vracením do prodlení, žaloba je tedy podána po právu. Soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkový dluh, kapitalizované dohodnuté úroky, kapitalizované zákonné úroky a dále i úroky ve výši 23,72% a zákonný úrok z prodlení 8,05% ročně z částky [částka], tedy z jistiny od [datum] do zaplacení, vše uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby po [částka], 3x rež.paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka].