1 C 11/2021-41 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně, 2 1 C 11/2021 s úrokem z úvěru ve výši 25,85% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a částky [částka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobykně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka], s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, na dobu určitou, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku úvěru zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, a to v 13 pravidelných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci bezprostředně následujícím po podpisu smlouvy, a poslední splátka byla splatná [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti dne [datum], Žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil a ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši [částka]. V úvěrové smlouvě byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení. Původní věřitelka, [právnická osoba], převedla část svého závodu zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů ke dni [datum] na [právnická osoba], [IČO], ta postoupila pohledávku vůči žalovanému smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], [IČO], a ta ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka], úroku z úvěru z dlužné jistiny ve výši 25,85% ročně, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum], celkem ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky, žalovaný ničeho nezaplatil. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast u jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a z informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr způsobem a za podmínek, jak jsou uvedeny v žalobě. Z notářského zápisu o převodu části závodu a z jednotlivých smluv o postoupení pohledávek je zjišťována aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle jednotlivých smluv o postoupení pohledávek, uzavřených dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené dle § 2395 o.z.. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo tak k zesplatnění úvěru a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., s úrokem z úvěru ve výši 25,85% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a dále částku [částka] na sjednané smluvní pokutě. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – § 14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to proto, že se jednalo o 3 1 C 83/2020 návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jen výše příslušné částky a datum vzniku a zániku úvěrové smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších).