1 C 191/2020-106 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 8,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 1 C 191/2020 Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 8,9% ročně a další ceny za služby dle smlouvy, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná sjednané splátky úvěru od měsíce listopadu 2018 nesplácela řádně a včas, za období od [datum] do [datum] žalovaná uhradila na pohledávku pouze [částka]. Proto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Protože žalovaná dlužné splátky neuhradila, stal se celý zůstatek úvěru ke dni [datum] splatným. Žalovaná je tak dlužna částku [částka] na jistině, řádný úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjišťoval skutečnosti o poskytnutí úvěru tak, jak jsou tvrzeny žalobkyní. Z výzev k úhradě dlužné částky bylo zjišťováno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] soud dále zjistil, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Z aktuálního stavu úvěru a z výpisu z knih [právnická osoba] je zjištěna dlužná částka, z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] je pak zjišťováno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalovanou a žalobkyní vznikl smluvní vztah podle smlouvy o úvěru, uzavřené dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná čerpala úvěr, avšak pro neplnění svých povinností při splácení poskytnutého úvěru došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla tak povinna zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaná je dále povinna zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka].