1 C 212/2020-33 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] počátek pojištění byl stanoven na [datum], pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a 2 1 C 212/2020 pojištěno bylo vozidlo zn. Renault [anonymizováno], [registrační značka]. Výše ročního pojistného byla v souladu se smlouvou změněna pro pojistné období od [datum] na částku [částka]. Žalovaná následné pojistné ani přes upomínky neuhradila, pojištění tak ke dni [datum] zaniklo. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného částku [částka]. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaná se nedostavila, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl pojistný vztah podle uzavřené pojistné smlouvy, který se řídil zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistný vztah zanikl ke dni [datum] z důvodu neplacení dle § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona a žalovaná je tak povinna zaplatit dlužné pojistné za období, kdy nebylo pojistné hrazeno ve výši žalované částky, a dále zákonný úrok z prodlení z této čáskty, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – § 14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to proto, že se jednalo o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jen výše příslušné částky a datum vzniku a zániku pojistné smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.