1 C 212/2021-27 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 14,7% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky a Sazebník poplatků, a na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], za který se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 14,7% ročně. Žalovaný se úvěr zavázal splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], počínaje dnem [datum]. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého oprávnění a celý úvěr prohlásila dopisem dne [datum] za okamžitě splatný. Žalovaný je tak dlužen částku [částka] na jistině, na smluvním úroku z dlužné jistiny úvěru ke dni splatnosti částku [částka], poplatky ve výši [částka], na úroku z prodlení ke dni [datum] částku [částka], a dále úrok z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,7% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu na pohledávku ničeho neuhradil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] ze všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků soud zjišťoval skutečnosti o poskytnutí úvěru tak, jak jsou tvrzeny žalobkyní. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud dále zjistil, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Z Výpisu z úvěrového účtu je zjišťována dlužná částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] je pak zjišťováno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení celé dlužné částky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] uzavřené dle § 2395 o.z. Žalovaný čerpal úvěr, avšak pro neplnění svých povinností při splácení poskytnutého úvěru došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl tak povinen zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je dále povinen zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při ústním jednání), tj. [částka], ze čtyř paušálů po [částka], tj. [částka], dále náhrady za ztrátu času za 5 půlhodin po [částka], celkem [částka], cestovného k procesnímu soudu na trase [obec] [obec] a zpět, celkem najeto 226 km, cena pohonné hmoty [částka], průměrná spotřeba 5,3 l [číslo] km, náhrada za používání motorového 3 1 C 212/2021 vozidla 4,40 Kč/km, celkem jízdné činí [částka], k tomu 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka].