1 C 214/2020-32 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do 2 1 C 214/2020 zaplacení ve výši 9% ročně a s úrokem ve výši 23,72% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaná se dále zavázala zaplatit úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši [částka], když úroková sazba činí 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, čímž smluvní podmínky porušila, uhradila pouze [částka], z toho [částka] na jistinu, [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Pohledávka byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupena na žalobkyni ke dni [datum] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Příslušenství pak tvoří smluvené úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaná se nedostavila, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] uzavřené dle § 2395 a násl. o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po [částka], to je [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po [částka], to je [částka], 21% DPH, to je [částka], celkem náhrada nákladů řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.