1 C 214/2021-118 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], 2 1 C 214/2021 s úrokem ve výši 21,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách, ve které se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na uvedeném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], Produktové podmínky a Dispozice ke smlouvě. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši [částka] na nově zřízení úvěrový účet č. [bankovní účet], za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný ani tak svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil, banka tak ke dni [datum] prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný tak dluží částku [částka] na jistině, a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu na pohledávku ničeho neuhradil. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru, uzavřené dle § 711 obchodního zákoníku. Žalovaný čerpal úvěr, avšak pro neplnění svých povinností při splácení poskytnutého úvěru došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl tak povinen zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je dále povinen zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), tj. [částka], ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], k tomu 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobci náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, žalované období a číslo uzavřené smlouvy, a který žalobce s drobnými úpravami použil i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.