1 C 223/2021-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, 2 1 C 223/2021 s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částky [částka]. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum], uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru [číslo] žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], částka úvěru byla žalované vyplacena bezhotovostním převodem na účet. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím, tedy celkem [částka] do [datum]. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas, vznikla jí tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky [částka] a sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši [částka] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka]. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaná se nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] z informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované úvěr, jak je uvedeno v žalobě, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s příslušenstvím do [datum]. Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené dle § 2395 o.z.. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále částku [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku [částka] jako paušální náhradu nákladů na upomínání, částku [částka] na sjednané smluvní pokutě a částku [částka] jako náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. [číslo] Sb. – § 14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], a 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka].