1 C 9/2021-27 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a s úrokem ve výši 29% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na jejím základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], žalovaný se dále zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka], sestávající se ze součtu kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného splácení ve výši [částka], když úroková sazba činí 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, a to ve výši [částka] na jistině a [částka] na poplatku. Pohledávka byla [právnická osoba] postoupena na žalobkyni ke dni [datum] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem [částka], příslušenství pak tvoří smluvené úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené dle § 2390 a násl. o.z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je dále od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. od [datum] povinen zaplatit smluvený úrok ve výši 29% a od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od [datum] zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Smluvený úrok byl kapitalizován do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení byl kapitalizován do [datum] ve výši [částka] a od [datum] je žalovaný povinen platit tyto úroky v dané výši až do úplného zaplacení z dlužné částky [částka]. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po [částka], to je [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po [částka], to je [částka], 21% DPH, to je [částka], celkem náhrada nákladů řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.