19 C 23/2021-76 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 19 C 23/2021 Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] došlo v lodžii bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], k požáru, v jehož důsledku došlo k poničení okenních rámů, výplní, balkonových dveří, fasády domu, oblečení, a dalších věcí, dále došlo k zakouření bytu ve 3. nadzemním podlaží, včetně maleb a oblečení. Jako příčina vzniku požáru bylo shledáno nedbalostní jednání žalované při kouření v lodžii, v jehož důsledku došlo k zapálení hořlavých materiálů v blízkosti nádoby na odhazování nedopalků cigaret. Bytový dům na adrese [adresa žalované], z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba]. V rámci pojistné události [číslo] bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka], představující škodu způsobenou požárem. Vzhledem k tomu, že žalovaná svým nedbalostním jednáním způsobila požár, má povinnost nahradit způsobenou škodu. Na žalobkyni tak přešlo právo na náhradu škody způsobené jednáním žalované, když žalobkyně vyplatila pojistné plnění pojištěnému, kterému vzniklo v souvislosti s nastalou pojistnou událostí právo na náhradu škody. Žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Dále je požadován zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z informací o evidované události Hasičského záchranného sboru [anonymizováno] [obec], Územní odbor [obec], ze dne [datum], ev. [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] vznikl v lodžii bytové jednotky [číslo] v domě [adresa žalované] požár, v jehož důsledku došlo k poškození, jak je uvedeno v žalobě a jako příčina vzniku požáru byla určena nedbalost žalované při kouření v lodžii. Z pojistné smlouvy pro pojištění bytového domu [číslo] byly zjištěny informace o pojištění domu. Z oznámení škodní události na majetku, zápisu o poškození věcí, žádosti o dodání dokladů ke škodní události, fotodokumentace a dokladu o pojistném plnění byla zjištěna výše škody a výše vyplaceného pojistného plnění pojištěnému. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] je zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaná svým shora popsaným jednáním porušila své povinnosti vyplývající z ust. § 2900 o.z., čímž způsobila škodu na majetku poškozenému spol. [právnická osoba]. Žalobkyně doložila, z jakého důvodu, a v jaké výši vyplatila poškozenému pojistné plnění. Na žalobkyni tak přešlo podle ustanovení § [číslo] odst. 1 ve spojení s § 2894 a násl. o.z., právo na náhradu škody, kterou je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit, tedy částku ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony po [částka], tj. [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast při jednání), ze čtyř paušálů po [částka], tj. [částka], z náhrady za ztrátu času při cestě právního zástupce žalobkyně k procesnímu soudu šest půlhodin po [částka], tj. [částka], cestovného na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem najeto 230 km, cena pohonné hmoty [částka], průměrná spotřeba 4 l [číslo] km, náhrada za používání motorového vozidla 4,40 Kč/km, celkem jízdné činí [částka], a 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. 3 19 C 23/2021