4 C 127/2020-48 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], došlo dne [datum] k uzavření -2 - smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost splácet úvěr a to na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, když byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. I v předmětné smlouvě žalovaný podepsal, že poměry byly přešetřovány a prohlásil, že poskytl úplné, pravdivé a přesné informace pro posouzení její schopností půjčku splácet. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Na základě smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peníze ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný sjednané splátky neplnil, čímž porušil své závazky. Uhradil pouze [částka]. Pohledávka byla postoupena, přičemž ke dni postoupení tedy k [datum] činila pohledávka bez příslušenství [částka] a skládala se z dlužné jistiny [částka], když platby žalovaného byly započteny na úrok a poplatky, dále z dlužného poplatku za administrativní činnost [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Žalobce tedy požaduje [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka], dále kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky ve výši [částka] a dále úroky ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] a úroky z prodlení z jistiny [částka] od [datum]. Dluh přes předžalobní výzvu zaplacen není. 2. Žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Jak vyplývá z listin předložených žalobcem, žalovaný při žádosti o půjčku vyplnil kartu zákazníka, ve které uvedl své poměry týkající se jeho finanční situace, zdroje hlavních příjmů a osobních údajů. Karta zákazníka je potom žalovaným podepsána. Na základě této žádosti potom byla uzavřena se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] a tento se zavázal zaplatit včetně jistiny další náklady a to náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, poplatek a hotovostní inkaso, celkem [částka] a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. Jak je zřejmé ze samotné smlouvy, částky, které byly žalovanému poskytnuty a které se zavázal vrátit, jsou zcela jednoznačně a zřetelně uvedeny, přičemž žalovaný smlouvu podepsal. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky. Soudu dále byla předložena smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí je předmětná pohledávka a oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání žalovanému. Žalovanému potom byla zaslána předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Jak vyplývá z karty zákazníka, sám žalovaný vyplnil svoje zejména majetkové poměry, aby předchůdce žalobce mohl posoudit schopnosti žalovaného úvěr splácet. Po posouzení schopnosti byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], když jak vyplývá ze samotné smlouvy, žalovaný se vyjma jistiny zavázal zaplatit celkem [částka] a to v týdenních splátkách při hotovostním inkasu splátek. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum], přičemž jeho platby byly započteny na úrok a poplatky. Ke dni podání žaloby tedy -3 - zůstává dlužná částka [částka] sestávající z jistiny [částka] a úhrad [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, nebylo tedy z jeho strany ke dni [datum] řádně hrazeno, úročí se neuhrazená jistina úrokem ve výši 23,72% tak, jak účastníci sjednali v čl. 1 smlouvy. Žalovaný potom byl upomínán, smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován a dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. 5. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkovou dlužnou částku [částka] včetně kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků a včetně úroků ve výši 23,72% ročně jak bylo sjednáno z jistiny a zákonných úroků z prodlení ve výši 9% z jistiny od [datum] do zaplacení. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony po [částka], 3x paušál po [částka], jeden úkon po [částka], 1x paušál po [částka] za účast při jednání, 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.