4 C 159/2020-25 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo Volkswagen, reg.značky [anonymizováno]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ust. § 12 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb., když důvodem byla výpověď klienta ve dvouměsíční lhůtě. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy pojistné nebylo hrazeno, tedy od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Součástí žalované částky je potom částka [částka] za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné. Protože se žalovaný dostal do prodlení, požadoval žalobce i úroky z prodlení, které za období [datum] do [datum] činí [částka]. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá ze smlouvy ze dne [datum], [číslo] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro autopojištění vozidla Volkswagen, reg.značky [anonymizováno], když bylo dohodnuto roční pojistné ve výši [částka]. Pojistná smlouva je žalovaným podepsána. Žalobcem byl dále předložen přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, pokus o smír, předžalobní výzva, sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného. K ukončení pojistné smlouvy došlo výpovědí ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že pojistná smlouva zanikla dne [datum], vznikl dluh na pojistném [částka] s tím, že žalovaný byl vyzván k zaplacení tohoto dluhu s tím, že pokud nebude částka uhrazena, bude navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného dle sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného. 4. Na základě prováděného dokazování tedy dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, tato byla ze strany žalovaného vypovězena. Za období, kdy bylo auto pojištěno, však vznikl dluh a současně vznikly náklady s vymáháním. Pojistný vztah se potom řídí zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 5. Podle ust. § 2782 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo pojištěné sjednáno, zaniklo v důsledku vypovězení, přičemž za dobu trvání pojištění vznikl dluh, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit jednak dlužné pojistné, jednak náklady související s vymáháním a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka] a to v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jejž činí za soudní poplatek z návrhu [částka], tři úkony právní služby po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. Při výši odměny postupoval soud podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. I náklady řízení soud uložil zaplatit v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí odvolání přípustné. - 3 -