4 C 179/2021-24 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za půjčku ve výši [částka], celkem tedy [částka] a to v týdenních splátkách. Dále 2 4C 179/2021 byla mezi účastníky sjednána úroková sazba 29%. Právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet, když žalovaný podepsal pravdivost údajů, které poskytl. Ke dni [datum] činil dluh na jistině [částka] a poplatku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce z této půjčky požaduje částku [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], dále kapitalizované úroky [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a sjednaný úrok ve výši 29% z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z dlužné jistiny také od [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, dluh zaplacen není. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření další smlouvy o zápůjčce [číslo] když opět právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet. Na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto [částka] a dohodnut úrok 29%. Žalovaný se zavázal zaplatit [částka], když částka představuje kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky, odměnu za zpracování a doručení a administrativní činnost, tedy za splácení půjčky v hotovosti. Ani tato půjčka nebyla splacena. Poslední splátka byla hrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila [částka] a dlužný poplatek [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce tedy z této půjčky požaduje celkem [částka], sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužného poplatku [částka], dále kapitalizované úroky [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a dále dohodnutý 29% úrok a zákonný úrok z jistiny od [datum]. Žalovaný ani tuto částku přes předžalobní upomínku nezaplatil. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Soudu byly předloženy zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr, které jsou ze strany žalovaného podepsány a ve kterých žádá žalobce o poskytnutí zápůjčky s tím, že uvedl údaje o zaměstnání, finanční údaje, ověřené dokumenty jako výplatní pásky, apod. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] vyplývá, že bylo žalovanému zapůjčeno [částka], tento se zavázal vrátit celkem [částka] po týdenních splátkách po [částka], přičemž byl sjednán 29% úrok. Smlouvou o zápůjčce [číslo] bylo potom žalovanému poskytnuto [částka] a tento se zavázal vrátit [částka] opět v týdenních splátkách a opět s 29% úrokem. Jak žádosti o poskytnutí půjčky, tak samotné půjčky jsou ze strany žalovaného podepsány, částky, které si půjčuje a které se zavázal vrátit, jsou zcela zřetelné. Smlouvami o postoupení pohledávek potom byly tyto pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Předžalobní výzvou ze dne [datum] potom byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, tento se zavázal je za určitých podmínek vrátit. Své povinnosti však neplnil. Smlouvami o postoupení pohledávek potom byly pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Dluh potom není zaplacen ani přes předžalobní upomínku. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Jak vyplývá z provedeného dokazování, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky a tento je tak, jak se zavázal, nevrátil. Soud proto považuje žalobu za podanou po právu a uložil tedy žalovanému zaplatit žalované částky včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, kapitalizovaného zákonného 3 4C 179/2021 úroku z prodlení a včetně dohodnutého úroku 29% a zákonného úroku z prodlení vždy z jistiny tak, jak je žalováno. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby po [částka], 3 x rež.paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. 7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.