4 C 2/2021-24 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný je vlastníkem vozidla, reg.značky [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno]. [příjmení] vlastníkem neměl v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tuto povinnost měl. Vozidlo tedy bylo 96 dní nepojištěno, přičemž základní denní sazba u tohoto - 2 - vozidla činí [částka] vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy částku [částka] a dále je žádána částka [částka] jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. Žalovaný neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá z předložených listinných důkazů, nebylo za období od [datum] do [datum] sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti k vozidlu, objem válce motoru nad 1850cm³, reg.značka [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení poplatku, což se nestalo. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neměl uzavřené pojištění z provozu vozidla, čímž žalobci vzniká nárok na příspěvek. Žalobce v souladu s ust. § 15 zák.č. 168/1999 Sb. zjistil, že povinné ručení placeno není. Protože v uvedeném období žalovaný jako vlastník neměl sjednáno pojištění, ačkoliv to bylo jeho povinností podle ust. § 1 odst. 2 zákona, přísluší žalobci podle ust. § 4 odst. 1, 3, 4, 5 právo na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla povinnost porušena, tedy 96 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, v daném případě [částka]. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. náleží žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši příspěvku [částka] podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl vyzván k zaplacení, příspěvek zaplacený není, soud proto dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkonu právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.