4 C 3/2021-21 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejíž -2 - základě čerpala úvěr v konečné výši [částka] s tím, že úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10% rozdílu. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Žalovaná pak byla upomínána k úhradě dluhu, což se nestalo, když celková výše nároku činí žalovanou částku. Smlouvou o postoupení pohledávky potom byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. 2. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu odpor s tím, že pobírá pouze starobní důchod, což jí neumožňuje zaplatit celou žalovanou částku najednou, žádá proto o splátkový kalendář. Dluh chce řešit mimořádnou splátkou a dále je ochotna jej splácet po [částka] měsíčně. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše limitu [částka]. Žalobce dále předložil žádost žalované o poskytnutí úvěru a obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům. Dále byly předloženy standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. na žalobce a oznámení postoupení pohledávky žalované. Z výpisu z platebních informací potom vyplývá, že aktuální celková dlužná částka ke dni splatnosti činí [částka]. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, tento ji byl poskytnut a ani žalovaná částka není rozporována. 5. Podle ust. § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly žalované poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit částku [částka] včetně zákonného úroku od [datum], kdy se žalovaná dostala do prodlení. Vzhledem k tomu, že jediným příjmem žalované je důchod, umožnil jí soud splácet dluh v měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do 25.dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím od právní moci rozsudku, přičemž doložka ztráty výhody splátek znamená, že zůstane-li v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou. Nic žalované samozřejmě nebrání zaplacení vyšší částky, než je částka určená soudem. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka], když je nutno postupovat podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy 3 úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka]. I náklady řízení soud umožnil žalované zaplatit v delší lhůtě, než je lhůta zákonná podle ust. § 160 o.s.ř. a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku, když náklady řízení uložil podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a určil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. - 3 -