4 C 81/2014-759 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém původním návrhu domáhal zaplacení částky [částka], když s žalovanými byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se zavázal zhotovit dílo a to základovou desku, včetně odpadů a hrubé stavby, přičemž byla sjednána cena [částka]. Byla složena záloha [částka]. Dne [datum] obě strany od uvedené smlouvy o dílo odstoupily, v té době byla provedena základová deska. K předání stavby došlo dne [datum], přičemž stavba byla převzata žalovanými a jeho stavebním dozorem bez závad a nedodělků. Podle krycího listu rozpočtu ze dne [datum], který byl odsouhlasen stavebním dozorem žalovaných, představují rozpočtové náklady provedené stavby částku [částka]. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí návrhu, když byla sice uzavřena smlouva o dílo, protože však žalobce neplnil svůj závazek, nechali si posoudit nedokončenou základovou desku znalcem a nakonec bylo do smlouvy odstoupeno. Byla zaplacena záloha [částka]. Hodnota základové desky je nižší, než zaplacená záloha. V soupisu prací jsou práce, které žalobce neprováděl nebo jimi odstraňoval vady. Žalobce by měl prokázat zda, provedená základová deska má skutečně žalovanou cenu, což však v daném případě není. Jsou pochybnosti, zda žalobcem předložené doklady souvisí s realizací díla. Skutečně vynaložené náklady jsou jen náklady, které byly skutečně vynaloženy na pořízení určitého majetku. V dodatku ke smlouvě byly právě skutečně vynaložené náklady dohodnuty. Objem dodávek deklarovaných žalobcem předložených dokladů neodpovídá reálné spotřebě materiálu při realizaci díla pro žalované, je zde i časový nesoulad. 3. O žalobě již rozhodoval okresní soud svým rozsudkem ze dne 20.6.2017, čj. 4C 81/2014-510, kdy uložil žalovaným zaplatit částku [částka] s přísl., přičemž žalobu co do částky [částka] zamítl. Výrok ohledně zamítnutí žaloby zůstal v právní moci, výrok, kterým byla uložena povinnost zaplatit částku [částka], byl potom zrušen odvolacím soudem. V původním řízení byla vyslýchána řada svědků, když stavební dozor žalovaných [jméno] [příjmení] uvedl, že dílo bylo dokončeno, stavba nad rámec projektu podsklepena. Byl u všeho rozhodujícího a vše bylo v pořádku, řádově činí cena díla okolo [částka]. Ve věci byl vypracován znalecký posudek, když Ing. [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] dospěl k ceně díla po provedení položkového rozpočtu stavebních prací a vyčíslil výslednou cenu díla na [částka] bez DPH. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém posudku [číslo] ze dne [datum] dospěl k závěru, že výpočet ceny provedených prací činí [částka], z této ceny odečetl 10% za snížení základových zdí, odpočet předělávek a cenu díla potom určil na [částka]. Soud dospěl potom k závěru, že na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] skutečně byla uzavřena smlouva na zhotovení základové desky, přičemž cena díla byla sjednána na [částka] bez DPH. Dne [datum] potom došlo k odstoupení od této smlouvy o dílo a bylo dohodnuto, že žalobce doúčtuje objednateli skutečné náklady na provedené základové desky. Za nesporné -3- považoval potom to, že byla zaplacena záloha [částka]. Z protokolu o předání stavby ze dne [datum] potom vyplynulo, že byla předána část základové desky, včetně ležaté kanalizace, prostupu pro elektrickou přípojku a vodovod a to bez zjevných vad a závad. Soudu byly předloženy faktury, fotografie, korespondence mezi účastníky. Soud při rozhodování vycházel zejména z odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], který se vyjadřoval k termínu skutečně vynaložené náklady, přičemž za ekonomicky oprávněné náklady se považují náklady na pořízení odpovídajícího množství přímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady technologické nezbytné, ostatní přímé a nepřímé náklady na objemu a za přiměřený zisk. Celkový součet skutečně vynaložených nákladů činí [částka], když součástí tohoto vyjádření je seznam faktur a dokladů související s pracemi na základní desce. Okresní soud vycházel z toho, že všichni tři znalci ocenili hodnotu díla, byť s korunovou přesností na různé částky, nicméně všichni tři dospěli k závěru, že náklady na provedení základové desky činí více, než si vyúčtoval sám žalobce. 4. Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka [obec] svým usnesením ze dne 30.11.2017, čj. 15Co 444/2017-549 zrušil rozsudek okresního soudu v části týkající se uložení povinnosti žalovaným zaplatit částku [částka] a s tímto výrokem souvisejících rozhodnutí, když vzhledem k závazkovému charakteru řešených právních vztahů účastníků je i po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. nutno věc posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč.z.) a to s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 o.z. I odvolací soud považoval za nesporné, že byla uzavřena smlouva o dílo, že dílo nebylo z důvodu odstoupení účastníky od smlouvy dokončeno, že žalovaní zaplatili zálohu [částka] a že po zrušení smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí žalobci skutečné náklady na provedení základové desky. Podle bodu 3. dodatku měl žalobce doúčtovat skutečné náklady na provedení základové desky a vystavit fakturu s rozpisem těchto nákladů. Pakliže bylo dohodnuto hrazení skutečných nákladů, nemůže se logicky jednat o náklady, jejichž výše bude určena na základě ceníků stavebních prací a materiálů nebo na základě cen dohodnutých v rozpočtu, nýbrž o náklady, které budou zjištěny z účetních dokladů zhotovitele, tedy náklady na materiál, mzdové náklady, jízdní náklady, apod. Závěry znalců [příjmení] [příjmení] ani Ing. [jméno] však výši dohodnutých skutečných nákladů vůbec neodráží. Nelze potom vycházet ani z vyjádření Ing. [příjmení], který sestavil přehled jednotlivých účetních dokladů, neboť některé z dokladů vzbuzují pochybnosti o tom, zda s předmětnou stavbou opravdu souvisí. Jednalo se o účetní doklady, kdy jako odběratel byl uveden [anonymizována tři slova]. Uložil soudu přijmout odpovídající skutkové závěry o tom, jaké konkrétní práce a v jakém časovém horizontu žalobce vůbec vykonal a ve vztahu k těmto skutkovým závěrům pověřovat daňové doklady žalobce, na jejichž základě lze určit výši skutečných nákladů a učinit závěr, zda žalovaná částka těchto nákladů odpovídá. 5. V doplněném dokazování žalobce uvedl, že práce na stavbě byly zahájeny [datum]. V červenci 2012 tam pracovali p. [příjmení], [příjmení] a [příjmení], pracovali celý měsíc. Měli hotovo dne [datum]. Protože žalovaný utrpěl úraz, byla stavba přerušena a znovu se začalo pracovat až v září 2013. Betonová směs byla fakturována až v září, veškerá šla do nemovitosti. Veškerý beton šel žalovaným, fakturovalo se jako celek. Na popud stavebního dozoru byl zvětšen sklep. Na stavbě pracovali tři jeho pracovníci. Co bylo potřeba, to objednal a to na sebe s výpisem akce. Faktury jsou vedeny v účetnictví, posléze se rozepisují. V této době šel veškerý materiál žalovaným, neboť jinou akci tohoto rázu neměli. Pan [anonymizováno] doplňoval hmotou základní desky, dělá pro něj, neboť má velký bagr. Faktura je z pozdějšího data, běžně se přefakturovává se zpožděním. Má ještě penzion, tam žádné auto není. Z fotek je zcela zřejmé, že mix na stavbě byl, bylo tam 40m3 betonu, což není možno namíchat rukama. I kamení bylo použito. Faktura přišla s časovou prodlevou, proto nesedí časová osa. Soud opětovně vyslechl Ing. [jméno] [příjmení], který dělal stavební dozor a který uvedl, že tam bylo zhruba 60m3 betonu, beton šel do základu na vrchní desku a do šalovacích tvárnic. Rozšiřoval se sklep. Bylo zde i kamenivo. Na stavbě byl dva -4- měsíce, když nastoupil, byly provedený zemní práce a zabetonované základové rýhy. Mix viděl. Míchač byl někde z Moravy. Když odcházel, byla kompletně vybudována základová deska. Také svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že na stavbě dělal. Dělalo se bednění, beton, s betonem jezdil mix. Mix tam byl asi 8x. Na stavbě byl stavební dozor, vše bylo v pořádku. Pro žalobce dělal asi 3 měsíce, výplatu dostali. Pamatuje si, že se lil beton do šalovek. Pamatuje si, že když se lil beton do šalovek, auto se tam nedostalo, takže se beton z mixu přeléval do kotouče a lilo se ručně. [jméno] [příjmení] potom potvrdil, že dělal pro žalobce na stavbě žalovaných, dělal tam zemní práce, které si žalobce objednal. Práci žalobci přefakturoval a ten mu fakturu zaplatil. Na stavbě byl stavební dozor, stavbu neopouští, pokud by to dozor neschválil. Dvě faktury za jeden den jsou obvyklé, cena kolem [částka] - [částka] je také obvyklá. Pokud dělá základní desky, orientačně může říci, že 1m základní desky vyjde na 2 000 - [částka], je-li podsklepená, pak kolem [částka]. Žalobce dále předložil stavební deník a doklady. K předloženým dokladům ze strany žalobce se žalovaný vyjadřoval a to k jednotlivým položkám, když u faktur na beton za [částka] a [částka] neuznal ani korunu s tím, že nesedí časová osa, když mix na stavbě nikdy nebyl. Veškerý beton se míchal přímo na stavbě. Deska má 120m2 a podle výpočtu z betonárky a architektů, bylo na desku potřeba 12m3 betonu, přičemž žalobce účtuje 59m3. Žalovaní předložili znalecký posudek [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kter