5 C 131/2021-51 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále pouze návrh), kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] žalovaná se zavázala za odebranou elektřinou platit cenu. Tuto cenu žalobce žalované vyúčtoval za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] s termínem splatnosti do [datum], fakturovanou částku žalovaná neuhradila. Vzhledem k tomu, že osoba žalované dle zjištění soudu není registrována v evidenci obyvatel České republiky a ze smlouvy předložené žalobcem vyplývá, že se jedná o osobu v době uzavření smlouvy s trvalým pobytem ve [příjmení] republice [země], nebyl v této věci elektronický platební rozkaz vydán. Soud následně ustanovil usnesením ze dne [datum] žalované dle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. opatrovníka z důvodu jejího neznámého pobytu, když zjistil, že žalovaná na adrese uvedené v návrhu nebydlí, není na území České republiky zaměstnána, z adresy uvedené ve smlouvě [anonymizována dvě slova], [PSČ] [anonymizováno], se již odstěhovala. Ustanovený opatrovník se k návrhu vyjádřil tak, že nezná osobní stanovisko žalované, soud by v rámci svého rozhodování měl důsledně hodnotit žalobcem předložené listiny. Na základě provedeného dokazování ve formě listin předložených soudu žalobcem a zjištění provedených soudem soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Žalobce soudu prokázal uzavření shora uvedené smlouvy ohledně dodávek elektřiny do sjednaného odběrného místa, prokázal, že za uvedené období žalované vystavil shora uvedenou fakturu, jejíž přílohou je rozpis spotřeby a cen. Z těchto listin tedy vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, v níž se žalobce zavázal dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit kupní cenu. Soud nemá pochyb o tom, že tuto smlouvu opravdu s žalobcem žalovaná uzavřela, adresa odběrného místa odpovídá adrese, kde opravdu žalovaná v té době fakticky bydlela společně se svým přítelem [jméno] [příjmení], jak vyplývá z obsahu spisu zdejšího soudu sp.zn. 3 Nc 81/2017 týkajícího se věci návrhu žalované ohledně otcovství k její nezletilé dceři, soudem však bylo dotazem u policejního orgánu a vlastníka bytu, v němž se odběrné místo nachází, zjištěno, že v současné době již žalovaná z předmětného bytu odešla, stejně jako následně její přítel. Jak již bylo shora uvedeno, na adrese ve [příjmení] republice [země], kterou žalovaná uvedla ve smlouvě uzavřené s žalobcem i v návrhu, který podávala [datum] u zdejšího soudu ve věci sp.zn. [spisová značka], nebydlí. Za situace kdy ve sjednaném odběrném místě žalovaná elektřinu odebírala, je samozřejmě povinna za shora uvedené období žalobci zaplatit dojednanou kupní cenu, kterou žalobce žalované vyfakturoval shora uvedenou fakturou a pokud ve lhůtě splatnosti žalovaná žalobci fakturovanou částku nezaplatila, je zcela oprávněný nárok žalobce na zaplacení kupní ceny za odebranou elektřinu ve výši [částka]. Pokud žalovaná v termínech splatnosti fakturovanou částku žalobci nezaplatila, je ve smyslu § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od data následujícího po splatnosti faktury v prodlení se zaplacením fakturované částky a výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, odměny za jeden úkon právní služby (účast při jednání soudu) ve výši [částka] dle § 7 a § 14b odst. 3 uvedené vyhlášky, jednoho paušálu dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, náhrady za promeškaný čas v souvislosti 3 5 C 131/2021 s cestou z [obec] do [obec] k jednání soudu konanému dne [datum] a zpět v rozsahu 6 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod, tedy [částka], náhrady jízdného k uvedenému jednání při ujetí dle požadavku žalobce pouze 120 km automobilem o průměrné spotřebě 7,1 l motorové nafty [číslo] km, která dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí [částka] (paušální náhrada [částka] při sazbě 4,40 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot [částka] při ceně nafty [částka]) a ze součtu odměny, paušálů a náhrady za promeškaný čas (opět dle požadavku žalobce bez náhrady jízdného) z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Jak již bylo shora uvedeno, nebylo v tomto případě k návrhu žalobce přistoupeno k vydání elektronického platebního rozkazu a z tohoto důvodu soud ve smyslu Položky 2 odst. 2 Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, pokračoval v řízení a za této situace III. výrokem tohoto rozsudku žalobci doměřil soudní poplatek z návrhu do výše Položky 1 (5% předmětu řízení). Pokud žalobce zaplatil na soudním poplatku s podáním návrhu [částka], činí doměřený soudní poplatek částku [částka] a žalobci tedy byla uložena povinnost na soudním poplatku doplatit na účet zdejšího soudu částku [částka].