5 C 188/2021-44 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení [částka] za dobu od [datum] do [datum], když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podpisem vyplněného formuláře označeného [číslo] jejímž předmětem bylo od [datum] pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg.zn. [anonymizováno] [číslo], bylo sjednáno první pojistné [částka] ročně, tato pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 citovaného zákona ke dni [datum] pro neplacení pojistného, za období, od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [anonymizováno]. Dále žalovaná žalobci dluží poplatky za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění 2 x [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, v této smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], toto pojistné bylo na pojistné období od [datum] do [datum] stanoveno na částku [částka], s čímž byla žalovaná žalobcem předem seznámena. Žalobce soudu doložil, že žalované doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného, které bylo splatné dne [datum], ve které stanovil žalované lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum], s poučením, že nebude-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění následujícím dnem zanikne. Současně žalobce doložil Všeobecné pojistné podmínky (dále pouze VPP) a Sazebník nákladů účinný od 1.6.2019, v němž jsou stanoveny shora uvedený poplatek [částka] za shora uvedené druhy upomínek. Soud tedy konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona, podle něhož pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Splnění skutečností uvedených v § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona má soud za prokázané. Pokud upomínka obsahovala stanovení lhůty k zaplacení dlužného pojistného do [číslo] a žalovaná v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, zaniklo pojištění uplynutím dne [datum] a za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, jedná se o částku [částka], zaokrouhleně [částka]. Kromě tohoto pojistného žalobce požaduje s odkazem na čl. 8 odst. 11 VPP zaplacení poplatků 2 x [částka] za shora uvedené upomínky dle jeho Sazebníku. Toto ustanovení VPP stanoví nárok žalobce požadovat v případě, že pojistné nebylo zaplaceno včas náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Žalobce soudu předložil Sazebník, z něhož vyplývá, že žalobce stanovil s účinností od příslušného v něm uvedeného data poplatky [částka] za tyto druhy upomínek. Podle názoru soudu pojistná smlouva ani VPP na takovýto žalobcem předložený Sazebník neodkazují, resp. nestal se přímo součástí uzavřené pojistné smlouvy, protože z pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaná byl při uzavírání smlouvy seznámen s pojistnými podmínkami a informacemi pro zájemce o pojištění, mezi těmito podmínkami a informacemi se však žádný přehled poplatků nenachází a nestal se součástí smluvních ujednání, ostatně, že se tak mohlo stát vylučuje i skutečnost, že se jedná o Sazebník účinný až od [datum], tedy po uzavření smlouvy. Navíc shora uvedené ustanovení VPP stanoví nárok žalobce na zaplacení nákladů spojených s upomínáním pojistného, takovýmito náklady nemohou být dle názoru soudu žalobcem o jeho vůli různě 3 5 C 188/2021 stanovované druhy poplatků za různé písemnosti, o jeho vůli stanovené výše poplatků, takovýmito náklady mohou být faktické náklady na upomínání pojistného, tedy např. ve formě poštovného, materiálových nákladů a podobně, nikoli jím samovolně stanovované poplatky. Žádné takovéto faktické náklady žalobce soudu neprokázal, jím stanovené poplatky do takovýchto nákladů zahrnout nelze, žalobcem uváděný Sazebník poplatků není součástí smlouvy, žalovaná s ním nebyla a ani s ohledem na jeho datum účinnosti nemohla být seznámena. Nárok žalobce na zaplacení poplatků [částka] soud shledává neoprávněným. Soud tedy za této situace považuje nárok žalobce za oprávněný co do částky [částka] na dlužném pojistném, ve zbývajícím rozsahu co do částky [částka] za neoprávněný. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostala žalovaná dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem [datum] a žalobce má tedy vůči žalované nárok na zaplacení úroků z prodlení. Žalobce ve prospěch žalované tyto úroky z prodlení požaduje až od [datum] a požaduje je pouze do data [datum]. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se jedná k datu faktického počátku prodlení o úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně, za žalobcem požadované období činí tyto úroky z prodlení z částky [částka] částku [částka]. Soud tedy návrhu vyhověl pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úroky z prodlení [částka] a ve zbývajícím rozsahu návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl úspěšný přibližně v 57,5% předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval přibližně v 42,5% předmětu řízení, za této situace při odečtení neúspěchu od jeho úspěchu má nárok na náhradu 15% vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Z těchto nákladů činí jejich 15% částku [částka] při minimálním zaokrouhlení a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.