5 C 202/2021-18 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], když v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřel způsobem v návrhu popsaným dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytl na účet žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku společně s částkou [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a jednorázovém administrativním poplatku splatném při vyplacení jistiny úvěru věřiteli vrátit ve 13 měsíčních splátkách po [částka], když první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná vždy 30. den od splatnosti předchozí splátky, splatnost poslední splátky tak připadla na den [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku [částka] odpovídající 5-ti řádně uhrazeným splátkám, na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka [částka] a na smluvně sjednané příslušenství částka [částka], žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky [částka] představující zůstatek jistiny [částka] a zůstatek smluvního příslušenství [částka]. K [datum] byla část závodu původního věřitele tvořená divizí spotřebitelských úvěru převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], tato společnost se tak stala věřitelem žalované, pohledávku postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], když tato změna byla žalované písemně oznámena dopisem z [datum]. Žalovaná žalobci dluží částku, jak je rozepsána v navrženém petitu rozhodnutí shora, z návrhu vyplývá, že částka [částka] označená v navrženém petitu rozhodnutí jako kapitalizovaný úrok fakticky celá úrokem není, z této částky připadá na smluvní úrok pouze částka [částka], zbývající část ve výši [částka] je fakticky poplatkem za poskytnutí úvěru. Pokud se jedná o v návrhu uvedené náklady ve výši [částka], jedná se o náklady spojené s uplatněním pohledávky, když se jedná o dva odeslané dopisy, dvě návštěvy pracovníka věřitele na kontaktní adrese u žalované, telefonické hovory apod.. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] v návrhu popsaným způsobem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] z jejíhož obsahu vyplývá, že žalované byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala tuto částku společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši [částka] při použití úrokové sazby 25,85% ročně a sjednaných nákladů ve formě poplatku za poskytnutí úvěru apod., jak je uvedeno shora, zaplatit ve 13 měsíčních splátkách způsobem v návrhu popsaným. Dále byla soudu doložena aktivní legitimace žalobce, a to výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] a smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi uvedenou společností jako nástupcem úvěrového věřitele a žalobcem dne [datum], kterou byla předmětná pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobci. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., ve které se žalovaná zavázala ve sjednaných splátkách věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] spolu se sjednanými náklady ve výši [částka]. Pokud ve sjednané lhůtě 3 5 C 202/2021 věřiteli tuto částku žalovaná nevrátila, je důvodný nárok žalobce na zaplacení částky [částka] na úvěrové jistině, zbývající části poplatku za poskytnutí úvěru [částka], sjednané části úroků ve výši [částka], upomínacích nákladů [částka], ohledně nichž soud s ohledem na jejich výši nemá pochyb. Pokud se jedná o poplatek za poskytnutí úvěru a upomínací náklady, tedy částka [částka] a [částka], tyto částky netvoří příslušenství pohledávky a soud je tedy přiřazuje k jistině úvěru [částka] a ukládá žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Dále má žalobce nárok na zaplacení příslušenství, když se jedná o kapitalizované úroky [částka], kapitalizované úroky z prodlení [částka], které žalobce požaduje za období od prvého dne prodlení po splatnosti poslední splátky, tedy od [datum] do data [datum], úroky z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] (viz. následující odstavec), odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce zaplatil s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši [částka], když vycházel z předmětu řízení [částka] a zbývající v návrhu uvedené částky posuzoval jako příslušenství pohledávky, z něhož se soudní poplatek neplatí. Jak však soud uvedl v třetím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, částky [částka] a [částka] za příslušenství pohledávky nepovažuje, předmětem řízení je tedy co do poplatkové povinnosti žalobce částka [částka], které odpovídá dle Položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, částka [částka]. Z tohoto důvodu soud žalobci soudní poplatek doměřil o částku [částka] a III. výrokem tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost tuto částku na účet zdejšího soudu zaplatit.