5 C 204/2021-16 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na částku [částka] skládající se z půjčené částky [částka] a souhrnného poplatku [částka], kterou měl žalovaný splácet týdně po [částka], když první splátka měla být uhrazena do 7 dne od podpisu smlouvy a další splátky vždy do 7 dne od splátky předchozí. Bylo sjednáno, že v případě prodlení s plněním se stává zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu splatnosti nejbližší další 2 5 C 204/2021 týdenní splátky. Žalovaný sjednanou částku zaplatil pouze částečně, zaplacená částka [částka] byla žalobcem započtena na půjčenou jistinu v poměru 56,497% a na souhrnný poplatek v poměru 43,503%, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Žalovaná částka [částka] se tedy sestává z půjčené jistiny a nesplacené části souhrnného poplatku. Splatnost pohledávky žalobce nastala již k datu [datum], protože nastalo prodlení žalovaného a zbylý dluh se stal splatným v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky, žalobce však úrok z prodlení požaduje od doby předepsané splatnosti, nechal tedy uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a vychází tedy z data prodlení [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Oba účastníci souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z tohoto důvodu soud ve smyslu § 115a o.s.ř. ve věci jednání nenařizoval, rozsudek však ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalobce žalovanému půjčil částku [částka], byl sjednán úrok [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru [částka], poplatek za hotovostní inkaso [částka], bylo sjednáno, že žalovaný tuto částku žalobci uhradí shora uvedeným způsobem ve splátkách po [částka] týdně. Žalobce tvrdí, že z celkové částky [částka] žalovaný zaplatil pouze [částka]. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), za situace, kdy úvěrová částka shora uvedená byla žalovanému žalobcem poskytnuta a žalovaný nesplnil svou povinnost jí žalobci se sjednaným úrokem a poplatky, tedy celkovou částku [částka], vrátit ve sjednaných splátkách, došlo ke vzniku nároku žalobce na zaplacení sjednaného zůstatku úvěrové jistiny, úroku a uvedených poplatků představujících po částečné platbě souhrnnou částku [částka]. Pak za této situace soud návrhu vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalobci tuto částku zaplatit s úroky z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z., když jejich výše je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve formě soudního poplatku z návrhu [částka] a soud tedy uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit.